Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-2964/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А24-575/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-2964/2018

на решение от 30.03.2018 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-575/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации Елизовского городского поселения

(ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокра"

(ИНН 4101149460, ОГРН 1124101000374)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 280, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизовского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокра" (далее - ответчик, ООО "ТД "Сокра") о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 280, 50 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 отменить. В жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик со дня установки павильона платежи за фактическое пользование местом не вносил, отсутствие заключенного в установленном порядке договора на право размещения нестационарного торгового объекта не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей, ссылается на то, что павильон расположен на муниципальных землях и администрация является надлежащим истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация также приводит доводы о том, что спорный павильон размещен именно ответчиком: вывеска на торговом павильоне содержит наименование и сведения именно об ответчике, а не об ООО "РПЗ "Сокра", наличие свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта от 30.10.2015, выданного ООО "РПЗ "Сокра", не подтверждает, что именно указанное лицо разместило павильон, в дело не представлены платежные документы об оплате вознаграждения, расходов принципала, подтверждающие реальность правоотношений по агентскому договору ответчика с ООО "РПЗ "Сокра".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 31.05.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 ООО "ТД "Сокра" обратилось в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о рассмотрении возможности размещения павильона по продаже рыбной продукции возле дома N 7 по ул. Гришечко в г. Елизово.

Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 28.10.2015 N 806-п утверждена схема расположения площадки для размещения временного (нестационарного) объекта в районе дома N 7а по ул. Гришечко в г. Елизово.

Согласно акту обследования территории Елизовского городского поселения от 01.11.2017 на площадке для размещения нестационарных объектов, расположенной в районе домов N 7 и N 7 "А" по ул. Гришечко в г. Елизово находится три павильона, на одном из которых снаружи размещена вывеска с указанием наименования "ООО "ТД "Сокра", режима работы, его ИНН 4101149460, ОГРН 1124101000374; внутри павильона на информационном стенде размещена информация об ООО "ТД "Сокра".

Сославшись на то, что ответчик использовал земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта без правовых оснований, в результате чего за период с 01.10.2015 по 01.11.2017 неосновательно сберег денежные средства в размере 216 280, 50 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что иск предъявлен администрацией к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств использования или принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, именно ответчику, истец в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТД "Сокра", возражая против обоснованности исковых требований, представил суду копию агентского договора от 01.10.2014, копии дополнительного соглашения от 18.07.2016 и свидетельства от 30.10.2015 N 153/2015.

Из указанных документов следует, что 01.10.2014 между ООО "ТД "Сокра" (агент) и ООО "РПЗ "Сокра" (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение реализует рыбную продукцию в торговых павильонах, принадлежащих принципалу, в том числе и в магазине "Океан" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 6) в розницу. Перечень торговых павильонов устанавливается дополнительными соглашениями к настоящему договору, может изменяться по взаимному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 перечень торговых павильонов агентского договора от 01.10.2014 дополнен объектом - торговый павильон, расположенный в г. Елизово, в районе многоквартирного дома N 7а по улице Гришечко.

Согласно представленным документам, отношение ответчика к торговому павильону по улице Гришечко, 7а сводится лишь к возмездному выполнению отдельного поручения ООО "РПЗ "Сокра" - реализация рыбной продукции в торговом павильоне, не принадлежащем ответчику.

Свидетельство от 30.10.2015 N 153/2015 на право размещения временного (нестационарного) объекта (без формирования земельного участка) - торгового объекта (павильона) в городе Елизово в микрорайоне Северо-Западный по улице Гришечко в районе многоквартирного дома N 7а выдано не ответчику - ООО "ТД "Сокра" (Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, д. 39, кв. 29), а иному лицу - ООО "РПЗ "Сокра", адрес государственной регистрации: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 1 а.

Таким образом, хотя из материалов дела достоверно усматривается факт осуществления деятельности в торговом павильоне именно ответчиком, в связи с чем вывод суда об обратном является неверным, материалами дела также подтверждается наличие у ответчика правовых оснований для использования торгового павильона в интересах ООО "РПЗ "Сокра", являющегося итоговым бенефициаром ведущейся в спорном павильоне деятельности.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии агентских правоотношений прямо противоречат установленному обстоятельству фактического исполнения агентского договора, подтвержденного самим фактом передачи спорного павильона ООО "РПЗ "Сокра" ответчику. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о мнимости агентского договора администрацией не представлено.

Довод жалобы о размещении на спорном павильоне вывески ООО "ТД "Сокра", отвечающей требованиям законодательства о защите прав потребителей, не опровергает наличие агентских правоотношений между ООО "РПЗ "Сокра" и ответчиком.

Иные доводы жалобы с учетом установленного обстоятельства использования спорного павильона ответчиком на основании агентского договора с лицом, которому павильон предоставлен на основании свидетельства от 30.10.2015 N 153/2015, не имеют правового значения, поскольку совокупность всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в любом случае отсутствует.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 по делу N А24-575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев