Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-14553/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-117706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Томилин А.В. - доверенность от 09.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14553/2018) ООО "Инжиниринговая Компания "ЛВКЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-117706/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "ЮИТ Санкт-Петербург"

к ООО "Инжиниринговая Компания "ЛВК-ЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д 54, корпус 1, лит. А, ОГРН 1117847500770, (далее - истец, АО "ЮИТ-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ЛВК-Энерго", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15/1, лит. В, кв. 2-Н, ОГРН 1057810048350, (далее - ответчик, ООО ""Инжиниринговая Компания "ЛВК-ЭНЕРГО") о взыскании 231 894, руб. убытков, 970 942,62 руб. штрафа.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Инжиниринговая Компания "ЛВК-ЭНЕРГО" в пользу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" взыскано 231 894 руб. в возмещение убытков, 194 188,50 руб. штрафа, а также 25 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (Заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-ЭНЕРГО" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 0180_3_015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в срок, установлений настоящим Договором, выполнить комплекс работ по устройству тепловых сетей на объекте (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 Договора, дата начала выполнения работ 11.02.2015; дата окончания работ - 11.11.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в приложении N 3 к Договору "Календарный график производства работ".

Вследствие нарушения ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-ЭНЕРГО" своих обязательств по Договору ООО "ЮИТ Санкт-Петербург" были причинены убытки в размере 231 894 руб., представляющие собой расходы на использование дизель генератора в холодный период, поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанности по подключению объекта строительства к сетям теплоснабжения.

Кроме того, ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-ЭНЕРГО" без согласия АО "ЮИТ Санкт-Петербург" привлекло к выполнению работ третье лицо ООО "БАСинжиниринг", что является нарушением пункта 2.3.1 Договора и основанием для взыскания с ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-ЭНЕРГО" штрафа в размере 5% от цены Договора, то есть 970 942,62 руб. (пункта 9.2 Договора).

Претензией от 09.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков и штрафных санкций.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования истца, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 194 188,50 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц без согласования с заказчиком.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору без согласия заказчика, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от цены договора за каждого привлеченного в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, третьего лица.

В данном случае, истец, установив факт привлечения ответчиком к выполнению работ по договору субподрядчика - ООО "БАСинжиниринг", без согласия заказчика, начислил ответчику штраф в размере 970 942,62 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО "БАСинжиниринг" в качестве субподрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Факт привлечения ответчиком субподрядчика, не согласованного истцом в нарушение пункта 2.3.1. Договора подтверждается договором подряда N 08/15 от 16.03.2015, заключенным между ответчиком и ООО "БАСинжиниринг".

Помимо этого, в ходе выполнения работ по договору ответчик, в соответствие с требованиями пункта 2.1.13 договора, передавал истцу Список сотрудников ООО "Инжинириноговой компании "ЛВК-ЭНЕРГО", осуществляющих СМР по устройству тепловых сетей на объекте 0180-1,2,3 по адресу: СПб, Смольный пр., д. 11-15,17 по Договору, в которых под номерами 2, 8 и 9 значатся Третьяк Александр Александрович; Митрофанов Александр Евгеньевич; Пахарев Юрий Андреевич, которые в соответствии с протоколами аттестации сварщиков, удостоверениями являются сотрудниками ООО "БАСинжиниринг".

Кроме того, ответчик представил истцу Журналы сварочных работ, в которых, в качестве лиц, выполнявших сварочные работы, также значатся Митрофанов Александр Евгеньевич и Пахарев Юрий Андреевич, являющиеся, как указано выше, сотрудниками ООО "БАСинжиниринг".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "БАСинжиниринг" в качестве субподрядчика выполняло работы на объекте истца на основании Договора подряда N 08/15 от 16.03.2015, при отсутствии доказательств согласования данного субподрядчика с заказчиком, как это предусмотрено положениями пункта 2.3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и наличие у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора.

С учетом ходатайства ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащего взысканию штрафа, в сумме 194 188,5 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-117706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская