Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22138/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-78108/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-650) по делу N А40-78108/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 ГПИСС"

треть лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Падерина Ю.С. - дов. от 05.10.2017

от ответчика: Акопян А.А. - дов. от 09.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт Специального строительства" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 62 688 583,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г. по делу N А40-78108/17-14-650 привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что заказчиком не был определен и утвержден перечень зданий и сооружений, а состав работ был определен лишь 31 октября 2014 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что просрочка исполнения обязательства произошла в результате неисполнения обязательств заказчиком, который в силу закона обязан предоставить технические условия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что проектная документация передана с просрочкой 38 дней, а получение положительного заключения государственной экспертизы зависело от заказчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответственность за несвоевременное подписание Итогового акта не моет применяться.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт Специального строительства" (далее - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 06 декабря 2013 г. N ДГЗ- 500/КСИСО (далее - Контракт) на проектирование строительства и реконструкции объектов 1 ГИК Министерства обороны Российской Федерации для размещения сооружений комплекса средств измерения, сбора и обработки информации и для обеспечения летных испытаний перспективного КРК "Ангара" в н.п. Мирный Архангельской области (шифр объекта: 500/КСИСО).

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 195 058 602,13 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, по обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены дата окончания этапов работ: обмерные работы, обследования - 30 апреля 2014 г.; инженерные изыскания, проектная документация 1-го этапа - 31 октября 2014 г.; государственная экспертиза 1-го этапа - 30 декабря 2014 г.; рабочая документация 1-го этапа - 31 марта 2015 г.; обмеры и обследования зданий и сооружений 2-го этапа - 30 сентября 2014 г.; инженерные изыскания, проектная документация 2-го этапа - 30 июня 2015 г.; государственная экспертиза 2-го этапа - 30 сентября 2015 г.; рабочая документация - 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта - 10 декабря 2015 г.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки по данному пункту составляет 54 982 143,48 руб.

Кроме того, ссылался на п. 9.3 Контракта, согласно которому, выполнение обязательств генпроектировщиком по Контракту подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ.

Истец указал, что работы генпроектировщиком в сроки, установленные Контрактом, не выполнены, вследствие чего, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков подписания Итогового акта составляет 7 706 440,28 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет 62 688 583,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со спорным Контрактом, Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.7.).

В соответствии с пунктом 7.1.8. Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения Контракта заказчиком не был определен и утвержден перечень зданий и сооружений, подлежащих обследованию. Утвержденное "Техническое задание на проведение комплексного обследования..." с точным перечнем зданий и сооружений, составом работ по комплексному обследованию получено от заказчика лишь 31.10.2014 г., то есть за пределами срока выполнения работ по данным этапам (исх. N РУЗКС ЗВО/19/4073).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ в данной части.

Срок выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации 1-го этапа по контракту - 31.10.2014 г.

Выполнение инженерных изысканий без полного перечня проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений не представляется возможным, так как указанные сведения являются исходными данными для выполнения работ.

В связи с этим, работы по инженерным изысканиям выполнялись генпроектировщиком по мере предоставления и уточнения исходных данных.

Кроме того, в утвержденных 14.05.2013 г. государственным заказчиком "Исходных данных...", а также в утвержденном Задании на проектирование отсутствуют данные и конкретные требования по объему реконструкции и дооборудованию сооружений, новому строительству, данные по существующему оборудованию, вновь устанавливаемому оборудованию.

Об указанных обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению обязательств по Контракту, а также о необходимости предоставить недостающие исходные данные и иные утвержденные документы неоднократно сообщалось в письмах и запросах генпроектировщика (письма в материалах дела).

Как правильно указал суд в решении, несвоевременное представление Заказчиком исходных данных повлекло увеличение сроков разработки проектной документации как по первому, так и по второму этапу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления Технических условий возложена на Заказчика.

Однако в нарушение данных норм, Технические условия предоставлялись Заказчиком со значительной задержкой за пределами сроков разработки проектной документации, установленных Контрактом.

При этом, согласно выданным 28.08.2014 г. ТУ на электроснабжение N 102-ОТП-2014(П) потребовалось выполнение дополнительных работ по проектированию 6 км высоковольтных кабельных линий.

Также выяснилась необходимость проектирования 32 дополнительных волоконно-оптических линий связи по объектам 500/КСИСО и 500/001/ЭИБ, проходящих по одной и той же трассе, а также дополнительное проектирование напорного коллектора от пл. 101 до пл. 112ОС, а также документации на устройство новых скважин на пл. 101.

Согласно представленным материалам дела, был выявлен большой дополнительный объем по корректировке проектной и рабочей документации с разработкой новой документации, получения иных Технических условий.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, проектная документация 1-го этапа была разработана генпроектировщиком в полном объеме и передана по накладным N 192/21/678, N 192/21/680. Просрочка составила 38 дней, что, как правильно указал суд в решении, не превышает просрочки заказчика, что исключает начисление неустойки.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Что касается получения положительного заключения государственной экспертизы, то проектная документация была представлена непосредственно Заказчиком в Государственную экспертизу 24.02.2015 г.

Замечания по проектной документации со стороны ГЭ МО РФ генпроектировщиком устранялись в рабочем порядке.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, неоднократные запросы ответчика в адрес заказчика о необходимости предоставления необходимых документов остаются без решения, что уже более 2 лет не позволяет осуществить получение положительного заключения документации в ГЭ МО РФ.

Вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной власти находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Наряду с изложенным, суд указал, что в рамках настоящего иска, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения госэкспертизы.

Однако, как правильно указал суд в решении, в качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Вместе с тем, п. 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с п. 1.13 Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации. Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту.

Как правильно указал суд в решении, несвоевременное подписание Итогового акта также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Согласно п. 10.3 Контракта, неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Однако подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта п. 10.4 Контракта не предусмотрена.

Более того, позднее подписание Итогового акта не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта начислению не подлежит.

Аналогичная ситуация сложилась при выполнении инженерных изысканий и разработки проектной документации 2-го этапа, поскольку отсутствовала часть исходных данных и требовалась их неоднократная корректировка в ходе выполнения проектно-изыскательских работ.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка выдачи документации не превысила просрочки Заказчика по выдаче исходных данных, необходимых для ее разработки, согласованию и утверждению соответствующих документов, обеспечению допуска специалистов Генпроектировщика на объект.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, неоказание Заказчиком содействия в ходе выполнения работ, а также учитывая тот факт, что фактические сроки выполнения работ не превышают сроков изменения исходных данных Заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес государственного заказчика и заказчика было направлено уведомление о приостановлении работ по контракту за исх. N 192/3030 от 29.05.2015 г.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Заказчиком не был определен и утвержден перечень зданий и сооружений, подлежащих обследованию.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрена обязанность Генпроектировщика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и Контрактом.

Требования к выполнению работ установлены в Разделе 16 Контракта. В п. 2.8 Раздела 16 Контракта Генпроектировщику поручено выполнить обследование только здания клуба.

Как указал ответчик, в Решении о порядке проектировании, строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию сооружений объекта 500/КСИСО появляется указание на некие "вспомогательные здания и сооружения". Их состав и перечень Генпроектировщику неизвестны, равно как неизвестны они и Заказчику.

Истец ссылается на п. 5.2 СП-13-102-2003, согласно которому задание на обследование разрабатывается заказчиком или проектной организацией. Однако для того, чтобы задание разрабатывал Генпроектировщик, ему необходимо поручить выполнение данных работ. В любом случае задание становится обязательным для Генпроектировщика только с момента утверждения его Заказчиком.

В результате утвержденное задание на обследование стало содержать требования по обследованию дополнительно к Решению о порядке проектирования 14 новых сооружений (насосные станции 1 и 2 подъемов, канализационная насосная станция, пожарные резервуары, резервуары насосной станции, трансформаторные подстанции, казарма на пл. 101; "Кама-М", "Сажень-12" пл. 104; канализационная насосная станция, выгреб, резервуары запаса воды пл. 103; узел связи "Динатрон" пл. 15). Генпроектировщик не мог выполнить работы по обследованию в установленные Контрактом сроки с указанными дополнительными работами в отсутствие поручения Заказчика.

В момент выполнения работ Дополнение N 1 к Заданию на проектирование отсутствовало, соответственно, ответчик не мог выполнять работы без решения Заказчика по составу обследуемых сооружений (на объектах, где выполнение работ не поручалось).

Кроме того, истец не опровергает длительности утверждения задания на обследование, которое заняло 77 дней.

Довод истца фактически сводится к тому, что Генпроектировщик должен был самостоятельно определять себе объем работ. При этом, как указал ответчик, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения, а также указывает, какие действия должны быть совершены Заказчиком до заключения Контракта. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, а также ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям. Пунктами 19 и 21 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, формирует начальную цену Контракта (на основании объемов работ, поручаемых Генпроектировщику и содержащихся в 16 разделе Контракта), после чего Контракт подготавливается к заключению.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком.

Таким образом, объем работ должен быть известен Заказчику до заключения Контракта, т.к. от этого зависит цена Контракта. Довод истца о том, что Генпроектировщик должен был самостоятельно определять объем работ, опровергается нормативными актами, действующими в Минобороны России, т.к. именно Заказчиком устанавливаются требования к работам.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Генпроектировщика исходных данных для выполнения работ еще до заключения Контракта не опровергает довод Генпроектировщика о недостаточности этого объема исходных данных для выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сам указывает на получение исходных данных до заключения Контракта. При этом ответчик указал, что из 196 листов исходных данных, переданных до заключения Контракта, только на 30 листах содержалась незначительная информация для проектирования. Вместе с тем, в Дополнении N 2 к Исходным данным, утвержденном Заказчиком 20.05.2015 г., уже содержалось 311 листов, из которых исходные данные были описаны на 166 листах, что, в свою очередь, подтверждает степень изменения и объем дополнения исходных данных Заказчиком.

Истец фактически не оспаривает степень изменения и объем дополнения исходных данных, однако, полагает, что ответчик должен был отказаться от заключения Контракта при несогласии выполнять работы по имеющимся исходным данным и в указанные в Контракте сроки.

Между тем, данный довод не учитывает действовавшие на момент заключения Контракта нормы права.

Ответчик в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 409-р был признан единственным исполнителем размещаемого Минобороны России государственного оборонного заказа на осуществление в 2012-2013 годах проектно-изыскательских работ в области специального строительства (что отражено в Преамбуле Контракта).

При этом, согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным исполнителем. Таким образом, даже в отсутствие достаточного для проектирования объема исходных данных Генпроектировщик был не вправе отказаться от заключения Контракта.

В то же время, как указал ответчик, в соответствии с п. 1 "Протокола совещания по проблемным вопросам проектирования объекта..." от 27.01.2016 г. N Вр.00025 Генпроектировщиком направлен откорректированный расчет начальной цены (исх. N 192/481 от 04.02.2016 г., N 192/1559 от 31.03.2016 г.) для принятия Государственным заказчиком решения о расторжении Контракта и заключении нового, учитывающего все произошедшие в ходе выполнения проектно-изыскательских работ изменения исходных данных, повлекшие изменения объемов и стоимости работ. Тем самым Государственный заказчик и Заказчик подтвердили тот факт, что объем работ и исходные данные изменились настолько, что возникла необходимость заключения нового Контракта с измененным техническим заданием и сроками выполнения работ. Однако до настоящего времени в адрес Генпроектировщика проект нового Контракта от Государственного заказчика не направлялся.

Таким образом, правовое регулирование заключения Контракта осуществляется с учетом особенностей, установленных законодательством о закупках для государственных нужд и законодательством о государственном оборонном заказе. При таких обстоятельствах Генпроектировщик лишен возможности отказаться от выполнения работ и влиять на формулирование существенных условий Контракта. Изменение цены Контракта или сроков выполнения работ возможно только путем расторжения действующего Контракта и заключения нового.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им изыскательских и проектных работ, нарушает и условия Контракта, и положения действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате неисполнения обязательств Заказчиком, который в силу закона обязан предоставить технические условия, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу обоснованно, со ссылками на подлежащие применению нормы права (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ).

Истец, оспаривая данный вывод суда, указывает, что обязанность по получению технических условий (ТУ) на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения лежит на Генпроектировщике, мотивируя это требованиями раздела 16 Контракта со ссылкой на ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ.

При этом, по мнению истца, Заказчику отводится только обязанность по направлению формального запроса в эксплуатирующую организацию на основании подготовленных Генпроектировщиком нагрузок.

При этом истец указывает на п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83), цитируя его не полностью. Указанным пунктом предусмотрено, что запрос о предоставлении ТУ может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации.

Следовательно, отсутствие в запросе информации о планируемых величинах подключаемой нагрузки не является основанием для отказа в выдаче ТУ.

Полагая, что Генпроектировщик обязан представить Заказчику расчет максимальных нагрузок, истец не учитывает п. 8.2.2 Контракта, согласно которому Генпроектировщик "обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком". Истцом в материалы дела доказательств о направлении обращений Заказчика о представлении расчетов не представлено.

При отсутствии таких обращений следует исходить из того, что указанные сведения у Заказчика имеются, т.к. изначально данные сведения предоставляются органами военного управления при подготовке контрактов к заключению.

Кроме того, существует специальная норма ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком (Третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ"), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Таким образом, вывод суда в этой части является обоснованным и соответствующим закону, а довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость начисления неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация передается в государственную экспертизу техническим заказчиком. Данное положение подтверждается пунктами 1,2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации...", согласно которым заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации является технический заказчик, обратившийся с заявлением. Генпроектировщик осуществляет только сопровождение рассмотрения экспертизой проектной документации, связанное с устранением замечаний, относящихся к компетенции Генпроектировщика, в случае их выявления. Аналогичная обязанность по устранению замечаний экспертизы имеется и у Заказчика (п. 7.1.8 Контракта).

После получения от Генпроектировщика проектной документации в полном объеме Заказчик не предъявил замечаний по ее комплектности и качеству. Заказчик 24.03.2015 г. передал документацию в государственную экспертизу Минобороны России (далее - ГЭ МО РФ).

Государственная экспертиза проверяет соответствие разработанной проектной документации исходным данным, требованиям задания на проектирование, техническим условиям и нормативным актам. Отсутствие утвержденных Заказчиком документов ("Дополнение N 2 к Исходным данным...", "Дополнение N 1 к заданию на проектирование...", "Дополнение в задание на проектирование..." в части оснащения объектов площадок 15, 101, 103, 104 техническими средствами охраны) не позволило ГЭ МО РФ осуществить проверку материалов проектно-сметной документации на первую очередь строительства, что указано в п. 7, 9 замечаний ГЭ МО РФ (исх. ОССО КВ РУЗКС ЗВО от 26.05.2015 г. N 19/2008), в связи с чем документация была возвращена Заказчику. Повторно Заказчик направил документацию в органы госэкспертизы 28.06.2016 г. (вх. NN 1935, 1936).

Вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В то же время, как указано выше, в качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ противоречит условиям Контракта.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы сторон в этой части, правомерно указал, что несвоевременное подписание истцом Итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку согласно п. 10.4 Контракта ответственность Генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ непосредственно к работам не относится, Генпроектировщик не имеет возможности влиять на срок подписания отчетных документов со стороны Государственного заказчика.

Принимая во внимание п. 1.7. Контракта, суд сделал обоснованный вывод о том, что подписание Государственным заказчиком Итогового акта является лишь основанием для окончательного расчета с Генпроектировщиком.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-78108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров