Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-15583/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-178465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-178465/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ОАО "РЖД" к Министерству обороны РФ, с участием третьего лица ФБУ войсковая часть 96129 о взыскании 135 312 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Ходова М.А. (по доверенности от 14.03.2018 г.); от ответчика Набережная Е.В. (по доверенности от 18.12.2017 г.), от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 312 986 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96143 штрафа за задержку вагона (цистерны) под выгрузкой в размере 130 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 г. по делу N А42-1923/2013 заявленные исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" были удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 23.07.2013 г. Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии АС N 003552970 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения -войсковая часть 96143 в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа в сумме 130 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 912 руб.

Как указывает истец, в период с 18.11.2013 г. по 27.01.2015 г. исполнительный лист серии АС N 003552970 по делу N А42-1923/2013 находился на исполнении в Отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, однако исполнен судебный акт не был, задолженность осталась не погашенной.

Вместе с тем, в ходе проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий по принудительному исполнению исполнительного листа, стало известно, что правопреемником Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96143 является Федеральное бюджетное учреждение -войсковая часть 96129 (ОГРН 1094716001918) в связи с чем, определением от 18.04.2016 г. Арбитражный суд Мурманской области на основании заявления взыскателя произвел в деле N А42-1923/2013 процессуальное правопреемство ответчика путем замены его, как должника по исполнительному листу серии АС N 003552970, выданного Арбитражным судом Мурманской области 23.07.2013 г., на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96129 (ОГРН 1094716001918).

Взыскатель Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" для принудительного взыскания уже с Федерального бюджетного учреждения -войсковая часть 96129 направила для исполнения исполнительный лист в отдел N 18 Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.

Согласно уведомлению Управления федерального казначейства по Ленинградской области от 13.07.2016 г. о возврате исполнительного документа, исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что должник Федеральное бюджетное учреждение -войсковая часть 96129 не является клиентом и не имеет открытых лицевых счетов в Управлении.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с самостоятельным иском, мотивируя требования тем, что Федеральное бюджетное учреждение -войсковая часть 96129 является казенным учреждением и, поскольку истец не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, имеет право на предъявление иска к ответчику в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику имущества в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции ФЗ от 03.11.2006 г. N 175-ФЗ).

Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно п. 12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Вместе с тем, как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 г. по делу N А40-1923/2013 правоотношения между сторонами возникли в сентябре 2012 г., то есть после 01.01.2011 г.

Таким образом, ответчик по настоящему делу не должен отвечать по требованию, содержащемуся в исполнительном листе серии АС N 003552970.

Войсковая часть 96129 является федеральным бюджетным учреждением, а утверждения истца о том, что войсковая часть является казенным учреждением истцом документально не подтверждено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В свою очередь, согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - бюджетному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, с учетом положений ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к ответчику.

Более того, исходя из представленного в материалы дела приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 861, тип бюджетного учреждения у воинской части 96129 не изменялся, что исключает применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и отказа истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-178465/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев