Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-2115/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А79-13751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-13751/2017 по иску администрации Порецкого района (ОГРН 1022103030267, ИНН 2113001841, Россия, 429020, Порецкий район, с. Порецкое, Чувашская Республика, ул. Ленина, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1142130005577, ИНН 2130136415, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Машиностроителей, д. 1, корп. 1) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 N0115300037517000009 166720 и обязании исполнить условия муниципального контракта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1132130010220, ИНН 2130123462), автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1102130009277, ИНН 2130076879), без участия сторон.

Администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стройиндустрия") о признании одностороннего отказа ООО "Стройиндустрия" от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2017 N 0115300037517000009 166720 на строительства стадиона-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой дорожкой), выраженный в уведомлении от 08.11.2017, недействительным; обязать ООО "Стройиндустрия" исполнить условия муниципального контракта от 10.10.2017 N 0115300037517000009 166720 на строительство стадиона-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой дорожкой) в полном объеме до 01 августа 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -ООО "Проектно-сметное бюро", АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройиндустрия" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: отказ от исполнения договора правомерен в связи с непригодностью технической документации, о чем заказчик неоднократно уведомлялся; ответчик был вправе полагаться на достоверность технической документации, проведшей проверку в компетентном органе; заявляя об отказе от договора, исполнитель действовал добросовестно, разумно и с неукоснительным соблюдением требований статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 12, 166, 167, 716, 718, 743 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между администрацией Порецкого района Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2017 N 0115300037517000009 166720 на строительство стадиона-площадки по пер.Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой дорожкой) с вводом в эксплуатацию до 15.12.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая стоимость работ по контракту оставляет 9 094 658 руб. 20 коп., цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в т.ч. резерв на непредвиденные работы и затраты на временные здания и сооружения (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и выполнить их в срок до 15.12.2017.

Письмом от 09.10.2017 N 312 ООО "Стройиндустрия" уведомило Администрацию, что отгрузка предусмотренного проектной документаций гранитного щебня марки 600 фр.5(3)-40 на территории Чувашской Республики не представляется возможной. Доставка указанного щебня возможна с Уральского федерального округа, что влечет увеличение сметной стоимости и сроков доставки. В связи с чем Общество просило согласовать увеличение сметной стоимости доставки либо заменить щебень марки 600 на 1200.

Администрация письмом от 12.10.2017 просила приступить к выполнению работ по контракту.

Уведомлением от 12.10.2017 N 313 Общество сообщило о приостановлении работ в связи с выявлением несоответствия действительности геодезического разбивочного плана в составе проектной документации (границы беговой дорожки заходят на территорию частного сектора на 6 метров).

Письмом от 27.10.2017 Администрация передала Обществу скорректированную проектную документацию и просила приступить к выполнению работ.

Уведомлением от 18.10.2017 N 201 Общество сообщило, что техническое задание составлено без учета работ по устройству монолитного бесшовного, водонепроницаемого, полиуретанового покрытия "Эластур ЛЗ", подлежащих выполнению строго специалистами завода-изготовителя, на сумму 1122313 руб. 45 коп. Также при составлении проектной документации не была учтена фактическая (рыночная) цена завода-изготовителя на данное покрытие, которая составляет 4064316 руб. 48 коп. Таким образом, общая разница в стоимости составила 2539106 руб. 41 коп. В подтверждение этого Общество приложило письмо ООО "Компания "Эластомер" с локальной сметой. В связи с этим Общество предложило заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 01.11.2017 N 242 Общество повторно сообщило о наличии обстоятельств, влекущих увеличение стоимости работ на сумму, превышающую 10% от цены контракта, и предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Администрация письмом от 03.11.2017 указала на отсутствие оснований для расторжения контракта.

Уведомлением от 08.11.2017 N 245 Общество сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.п. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 13.4 контракта.

Посчитав данный отказ неправомерным, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт от 10.10.2017 N 0115300037517000009 166720 является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 13.4. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного увеличения стоимости работ или необходимости проведения дополнительных работ и отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в закупках, заключение договора по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в техническом задании, размещенном на электронной площадке, было указано синтетическое покрытие "Эластур Л-3" или эквивалент (пункт 8 раздела 1 ведомости объемов работ N 1). Ответчик 14.09.2017 подал заявку на участие в закупке, в которой сам указал в перечне материальных ресурсов синтетическое покрытие "Эластур Л-3" (без эквивалента) и щебень из природного камня марки 600 фр. 5(3)-10 мм. В связи с этим, контракт был заключен с указанием в техническом задании только на синтетическое покрытие "Эластур Л-3" (согласно заявке ответчика).

Таким образом, еще до подачи заявки на участие в закупке и заключения контракта подрядчик знал об условиях контракта. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности он имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ. Однако Общество обратилось с запросом ценового предложения в ООО "Компания "Эластомер" только 11.10.2017, т.е. после заключения контракта (л.д. 89).

В связи с этим суд признал доводы Общества о существенном увеличении сметной стоимости доставки щебня и стоимости покрытия необоснованными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (отсутствие щебня на территории Чувашской Республики, фактическая стоимость покрытия "Эластур Л-3" и невозможность его реализации производителем без монтажа) имели место на момент заключения контракта, и ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был знать либо выяснить эти вопросы до заключения контракта.

Ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, ответчик принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Довод ответчика о том, что работы по устройству покрытия не включены в смету, судом отклонен, т.к. из пояснений истца и представителя АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики следует, что стоимость работ включена в стоимость материалов (пункт 8 локальной сметы N 02-01-01 - прайс-лист N 1).

Довод ответчика о несоответствии локальной сметы N 02-01-01, размещенной на электронной площадке, фактически переданной ответчику локальной смете, судом также отклонен, поскольку данное обстоятельство не было указано в качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта в уведомлении от 08.11.2017 и представленная в материалы дела переписка сторон до данного уведомления не свидетельствует о наличии у ответчика вопросов по поводу несоответствия смет. Данные возражения появились только в ходе рассмотрения дела. При этом в сводном сметном расчете, размещенном на электронной площадке, сумма локальной сметы N 02-01-01 была указана верно.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в зимнее время без дополнительных затрат, судом не приняты, т.к. данные доводы не являлись основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в уведомлении от 08.11.2017. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании исполнить обязательства по контракту в срок до 01 августа 2018 года.

Довод ответчика о несоответствии действительности геодезического разбивочного плана в составе проектной документации судом отклонен, поскольку письмом от 27.10.2017 Администрация передала Обществу скорректированную проектную документацию, и как следует из пояснений к уведомлению от 08.11.2017, данное обстоятельство не являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного суд признал односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2017 N 0115300037517000009 166720 на строительство стадиона-площадки по пер.Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой дорожкой), выраженный в уведомлении от 08.11.2017, недействительным.

Требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" исполнить условия муниципального контракта от 10.10.2017 N 0115300037517000009 166720 на строительство стадиона-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой дорожкой) до 01 августа 2018 года суд удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по делу N А79-13751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина