Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18296/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-15927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сбербанк лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-15927/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-151), по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586) к К/у ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" Попову А.В. (ИНН 7133024490) об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бокатуро А.И. по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Демидовский" об истребовании оборудования: Чиллера с водяным охлаждением конденсатора, модель FOCS2-W 2401/СА, Qхол=490,1 кВт; Комплекта емкостного оборудования в разобранном виде, выполненного из нержавеющей стали марки AISI 304.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года истребовано у ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" и передано АО "Сбербанк Лизинг" оборудование:

- Чиллер с водяным охлаждением конденсатора, модель FOCS2-W 2401/СА, Qхол=490,1 кВт;

- Комплект емкостного оборудования в разобранном виде, выполненного из нержавеющей стали марки AISI 304.

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения: изложить резолютивную часть решения в соответствии с просительной частью искового заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-15927/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга от 10 мая 2011 года N Ф7/0708Р/Р-4118-02-01 лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца- ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова, ИНН 6831004284, именуемого в дальнейшем "продавец", комплект емкостного оборудования, в количестве 1 единиц1 (далее по тексту -"оборудование"), на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Под единицей оборудования понимается минимальная часть оборудования, эксплуатация которой не предусматривает необходимость получения остального оборудования по контракту. По договору от 10 мая 2011 года N Ф7/0708Р/Р-4118-01-01 также передана лизингополучателю одна единица предусмотренного договором оборудования.

Оборудование по наименованию и модели указано в резолютивной части решения. В соответствии с п. 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В просительной части искового заявления не указана стоимость и место нахождения оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что закон не обязывает суд указывать в резолютивной части решения комплектацию и технические характеристики имущества, подлежащего передаче.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Заявленные в настоящем случае требования, по существу, опечаткой не являются, что не позволяет судебной коллегии исправить их путем удовлетворения заявления истца, в порядке ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Сбербанк лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-15927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.