Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-4033/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-41568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (N 07АП- 4033/18) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41568/2017 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127 ИНН: 5407025576, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1025400518110 ИНН: 5401109621, 630010, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Караваева, 1) о взыскании 1 127 659 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения NДЭ-910 от 18.12.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 147 263 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.11.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Новикова С.В. по доверенности. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании о взыскании 1 127 659 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ДЭ-910 от 18.12.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 147 263 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что привело к начислению неустойки.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 127 659 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ДЭ-910 от 18.12.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 147 263 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, 25 749 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска

Не согласившись с данным решением, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт- отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за спорный период договорных отношений между сторонами не было, следовательно, образовавшиеся задолженность не может быть оплачена.

Кроме того при наличии лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования ответчик является добросовестным исполнителем по контракту, пропусков срока оплаты не допускал. Считает что сумма пени в размере 10 306 руб. 60 коп. не должна быть включена в расчет пени по договору, так как в спорный период не могли быть нарушены договорные обязательства, так как имело место лишь фактические отношения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что сроки оплаты электрической энергии и порядок определения размера платежей установлены в пунктах 81, 82, 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, данные сроки являются промежуточными платежами за фактически приобретенную электрическую энергию по состоянию на 10, 25 числа текущего месяца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 15.08.2017 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N ДЭ-669 (далее - Договор N ДЭ-669). Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является подача Истцом и оплата Ответчиком электрической энергии и мощности на условиях, определяемых указанным договором. Дополнительным соглашением к Договору N ДЭ-669 стороны продлили срок его действия до 31.10.2017. Обстоятельства заключения Договора N ДЭ-669 лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу пункта 1.1 указанных договоров, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны согласовали в разделе 7 государственных контрактов, в соответствии с которым оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность), производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии мощности в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии мощности в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения обязательств по передаче Ответчику электрической энергии Истцом в октябре 2017 года передано 384 100 кВатт электрической энергии для нужд населения, а так же 1-ой ценовой категории потребителей (СН2), что подтверждается макетами заполнения показаний для приборов учета, так же ведомостями электропотребления. Обстоятельства количества поданной электрической энергии Ответчиком не оспариваются.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 127 659 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ДЭ-910 от 18.12.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017. и явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 147 263 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.11.2017.

Претензия истца о погашении задолженности и перечислении пени, ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снабжающая организация подала, а ответчик принял энергию, оплата которой в соответствии с условиями договора не произведена, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено судом, количество потребленных ответчиком ресурсов не оспорено, подтверждено макетами заполнения показаний для приборов учета, а так же ведомостями электропотребления за спорный период.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по заключавшимся государственным контрактам отношения сторон регулировались ранее заключенными контрактами, а получение и расходование государственным учреждением - потребителем бюджетных средств для оплаты потребленной тепловой энергии могло осуществляться на основании ранее заключенного государственного контракта или договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что при наличии лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования ответчик является добросовестным исполнителем по контракту, пропусков срока оплаты не допускал. Считает что сумма пени в размере 10 306 руб. 60 коп. не должна быть включена в расчет пени по договору, так как в спорный период не могли быть нарушены договорные обязательства, так как имело место лишь фактические отношения так же является несостоятельной.

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по заключавшимся государственным контрактам отношения сторон регулировались ранее заключенными контрактами, а получение и расходование государственным учреждением - потребителем бюджетных средств для оплаты потребленной тепловой энергии могло осуществляться на основании ранее заключенного государственного контракта или договора энергоснабжения.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, задолженность в размере 1 127 659 руб. 21 коп по оплате за потребленную энергию за период за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 правомерно взыскана с ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Порядок расчета неустойки в размере 147 263 руб. 98 коп. за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.