Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35527/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-73675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-73675/2018, принятое судьей Бубновой Н.Л. (44-97Б)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Петрушкину Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказано, арбитражному управляющему Петрушкину М.В. объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-54454/2016 в отношении ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Петрушкин Михаил Владимирович.

Управлением Росреестра по Москве в рамках административного расследования было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении Петрушкина М.В. составлен протокол N 0437718 от 05 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии законного представителя арбитражного управляющего.

На основании вышеназванного протокола Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петрушкина М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В вину арбитражному управляющему Ратникову Е.Н. вменяется не включение в ЕФРСБ сведений о получении требования Луговик Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

Арбитражный управляющий Петрушкин М.В. ссылается, что данное требование не получал.

В силу части 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона о банкротстве следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора возникает у арбитражного управляющего с момента получения такого требования.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на Управление Росреестра по Москве (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным органом в материалы дела представлены доказательства того, что Петрушкиным М.В. было получено требование Луговик Е.В. - 21.04.2017.

Судом установлено, что сведения о получении требований Луговик Е.В. были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В то же время суд первой инстанции, посчитав, что нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, ограничился в отношении арбитражного управляющего Петрушкина М.В. устным замечанием и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, поскольку в данном случае несвоевременное опубликование управляющим сведений подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ не привело к нарушению прав кредиторов, должника.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении вменяемого правонарушения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании правонарушения малозначительным и объявлении конкурсному управляющему устного замечания.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-73675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева