Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6506/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Торговая компания "Машиностроитель" недействительной по делу N А65-306/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис индустриальных машин", ИНН 1650281054

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис индустриальных машин", г.Набережные Челны (ИНН 1650281054, ОГРН 1141650004506), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кадагазов Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 ноября 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис индустриальных машин", г.Набережные Челны (ИНН 1650281054, ОГРН 1141650004506) Кадагазова Д.Б. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму 11 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N А65-306/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кадагазов Д.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Торговая компания "Машиностроитель" недействительной по делу N А65-306/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания, представленной в материалы данного обособленного спора, выписки по расчетному счету должника N 40702810705020000421, открытом в ПАО "АК БАРС Банк" следует, что ответчику 27.01.2015 года перечислено 3 000 000 руб. с указанием - возврат денежных средств по письму N 24 от 27 января 2015 года, 19 февраля 2015 года - 160 000 руб. с указанием - возврат денежных средств по письму N 54 от 18.02.2015 года, 26 февраля 2015 года перечислено 2 100 000 руб. с указанием - возврат по письму N 68 от 26.02.2015, 40.09.2014 - 6 100 000 руб. с указанием оплата договор N 43/12 от 30 июля 2014 года, 31.10.2014 - 600 000 руб. с указанием оплата договор N 43/12 от 30 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г., то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора не следует, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о выдаче Глушкову Д. (учредителю ответчика) доверенности от 15.04.2014 Новичихиным А. (директором ООО "СИМ"), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о наличии статуса заинтересованного лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие "аффилированное лицо" определяется в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Так, согласно положениям статьи 4 названного Закона аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно Закону N 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказательств того, что ответчик по обособленному спору на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо он должен были знать об этом, конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможности ответчика получить сведения о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства о доступе Ответчиков по обособленному спору к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должником указано на то, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, при этом конкурсный управляющий ссылается на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также, согласно условий договора поставки N 06-03-14 от 27.03.2014 (л.д. 60) ООО "СИМ" являлся поставщиком товара, ответчик - покупателем. Возврат денежных средств 3 000 000 руб. произведен Обществом "Сим" платежным поручением N 60 от 27 января 2015 года со ссылкой на договор N 06-03-14 от 27.03.2014 на основании письма N24 от 27 января 2015 (л.д. 54), возврат 160.000 руб. - платежным поручением N 152 от 18 февраля 2015 года со ссылкой на договор N 06-03-14 от 27.03.2014 на основании письма N54 от 18 февраля 2015 (л.д. 57).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 64-70) о перечислениях ответчика в адрес ООО "СИМ" денежных средств по вышеуказанному договору, товарная накладная N 8 от 7.11.2014 года о передаче в адрес ООО "СИМ" товара на 1.261.470 руб. по договору.

Возврат 2 100 000 руб. обществом "СИМ" произведен платежным поручением N 5 от 26.02.2015 года на основании письма N 68 от 26.02.2015 (л.д. 73) в рамках договора N 06 -03-14 от 27.03.2014 (спецификации N4).

Кроме того, сторонами по делу заключен договор N СИМ 43/12 от 30 июля 2014 года, согласно которого Общество "СИМ" (исполнитель) обязалось выполнить работы по доработке спецтехники. В рамках данного договора подписано приложение N1 - спецификация.

Платежным поручением N 1330 от 26 сентября 2014 года ответчик в адрес ООО "СИМ" перечислил 8 028 820 руб. с указанием - оплата за доработку бульдозеров (л.д. 80).

ООО "Сим" перечислило в адрес ответчика 6 100 000 руб. со ссылкой на договор и указанием - за комплектующие. В материалы дела представлена товарная накладная N 392 от 24.10.2014 года на 6 100 000 руб. (ООО "СИМ" - получатель).

ООО "Сим" перечислило в адрес ответчика 6 000 руб. со ссылкой на договор и указанием - за комплектующие. В материалы дела представлена товарная накладная N 435 от 4.12.2014 года на 600.000 руб. (ООО "СИМ" - получатель)

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку совокупность необходимых условий им не доказана.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для удержания должником денежных средств, в отношении которых не представлены основания выполнения работ или оказания услуг со стороны должника.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Торговая компания "Машиностроитель" недействительной по делу N А65-306/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Торговая компания "Машиностроитель" недействительной по делу N А65-306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис индустриальных машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило