Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 21АП-837/18

04 июня 2018 г.

Дело N А84-165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 04.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Компани" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2018 по делу N А84-165/2018 (судья Минько О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Компани"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Пастухов Э.В. - представитель по доверенности от 29.01.2018; Решотько А.Ю. - представитель по доверенности от 29.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2018 по делу N А84-165/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Компани" (далее - апеллянт, ООО "Сервис-Компани") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.12.2017 N 67.

Определением от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании административный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2018, указывая на наличие в действиях ООО "Сервис-Компани" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.4. статьи 15.25. КоАП РФ.

По мнению апеллянта, в данном случае возможно применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 04.12.2017 N 9201201712040021 должностным лицом административного органа проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в отношении ООО "Сервис-Компани" (том 1, л.д. 101).

02.02.2015 между Компанией United Power Alliance LTD (заказчик) и ООО "Сервис-Компани" (исполнитель) заключен контракт N 02/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в осуществлении подготовки и проведении ремонтных работ на судне РКТС "Николай Фильченков". Заказчик обязуется оплатить выполненные работы путем банковского перевода денежных средств по реквизитам, указанным в счетах на оплату. Валюта расчетов - доллары США. Стоимость ремонтных работ на судне согласно предварительной ремонтной ведомости составляет 49 700 долларов США (том 1, л.д. 67-72).

На вышеуказанный контракт 01.07.2016 открыт паспорт сделки N 16070001/3528/0000/3/1 в АО "Севастопольский морской банк".

Административным органом установлено, что 26.05.2017 ООО "Сервис-Компани" внесены изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в юридический адрес. Предельный срок для представления заявления о переоформлении паспорта сделки согласно пункту 8.4. Инструкции N 138-И - 10.07.2017 включительно. При этом заявление о переоформлении паспорта сделки общество фактически представило в уполномоченный банк с нарушением срока, а именно: 28.08.2017, о чем составлен акт проверки от 06.12.2017 N 26 (том 1, л.д. 98-100).

Таким образом, административным органом выявлено нарушение установленного Инструкцией N 138-И срока на 35 рабочих дней.

06.12.2017 вынесено определение N 73 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 62).

Налоговый орган установил, что правонарушение является повторным, поскольку ООО "Сервис-Компани" ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 29.03.2017 N 10, которое вступило в силу 10.04.2017 (том 1, л.д. 138-143).

18.12.2017 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4. статьи 15.25. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества Паршикова А.Н. (том 1, л.д. 57-59).

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя Купченко И.Г. от 26.12.2017 N 67 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.4. статьи 15.25. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 120 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 39-44).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сервис-Компани" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В пункте 8.1. Инструкции N 138-И предусмотрено, что при внесении изменений и дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3. Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 8.4. Инструкции N 138-И при изменений сведений о резиденте, указанных ранее в оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, представляется резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.4. статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), повлекших несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

ООО "Сервис-Компани", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельства, указанные в постановлении административного органа от 26.12.2017 N 67, подтверждаются материалами административного и судебного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое на момент вынесения оспариваемого постановления была предусмотрена частью 6.4. статьи 15.25. КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (резолютивная часть решения суда была принята 05.03.2014, в полном объеме решение суда изготовлено 14.03.2018) не было учтено следующее.

Инструкция N 138-И утратила силу и отменена с 01.03.2018 в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (пункт 19.3 Инструкции N 181-И).

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, после принятия обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка предоставление форм учета и отчетности по валютным операциям._., Центральным Банком РФ была отменена инструкция, регламентирующая сам порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности.

В пункте 33.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты административного штрафа ООО "Сервис-Компани", на соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт ответил отрицательно.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом вышеизложенных разъяснений суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу, решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2018 по настоящему делу следует изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: "Признать не подлежащим исполнению постановление N 67 о назначении административного наказания от 26.12.2017, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМПАНИ" (ОГРН 1159204002880, ИНН 9201503360, ул. Колобова, дом 15, квартира 524 г. Севастополь)".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2018 по настоящему делу изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

"Признать не подлежащим исполнению постановление N 67 о назначении административного наказания от 26.12.2017, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМПАНИ" (ОГРН 1159204002880, ИНН 9201503360, ул. Колобова, дом 15, квартира 524 г. Севастополь)".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова