Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-2530/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-16112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 01 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-16112/2017 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 11) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) о признании незаконным и отмене решения N 048S19170011167 от 07.07.2017 г.,

(суд первой инстанции - А.А. Пугачёв),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "БГУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска, фонд) о признании незаконным и отмене решения от 07.07.2017 N 048S19170011167.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 048S19170011167 от 07.07.2017, вынесенное в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", признать незаконным полностью как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 3000 рублей государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае страхователем до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 07.07.2017 N 048S19170011167, были переданы необходимые корректирующие сведения, поэтому у УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2018 года по делу N А19-16112/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что страхователь не подлежит привлечению к ответственности, если уточнения представлены им в отношении застрахованных лиц, сведения за которых представлялись в исходной форме, а в случае представления страхователем дополняющих сведений по форме СЗВ-М на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее не была представлена, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ. В рассматриваемом случае страхователем представлены неполные индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за октябрь 2016 года в отношении 42 застрахованных лиц.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых учреждение соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29 мая 2018 года рассмотрение дела начато в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В., судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.

29 мая 2018 года председательствующий по делу судья Ломако Н.В. заявила самоотвод.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года удовлетворено ходатайство о самоотводе председательствующего по делу судьи Ломако Н.В.

30 мая 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 31 мая 2018 15 часов 10 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Никифорюк Е.О., судьи: Каминский В.Л., Басаев Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "БГУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023801008648.

08.11.2016 страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 на 1482 застрахованных лица.

Страхователем в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска посредством электронного документооборота представлена отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 21.11.2016 г на 3 застрахованных лица, 22.11.2016 г на 7 застрахованных лиц, 13.12.2016 г на 6 застрахованных лиц, 16.12.2016 г на 7 застрахованных лиц, 23.12.2016 г на 7 застрахованных лиц, 12.01.2017 г на 1 застрахованное лицо, 16.01.2017 г на 7 застрахованных лиц, 10.02.2017 г на 4 застрахованных лица, 08.12.2016 г на 9 застрахованных лиц (из них 8 отсутствовали в исходной форме).

В связи с подачей страхователем дополняющих сведений Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что первоначально представленные сведения, включенные в исходную форму СЗВ-М за октябрь 2016, представленную 08.11.2016, являются неполными и (или) недостоверными.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 24.05.2017 N 048S18170008594.

07.07.2017 УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска принято решение N 048S19170011167, в соответствии с которым ФГБОУ ВО "БГУ" привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений за октябрь 2016 в виде штрафа в размере 25000 руб. (500х50 лиц).

Не согласившись с решением от 07.07.2017 N 048S19170011167, ФГБОУ ВО "БГУ" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ФГБОУ ВО "БГУ" является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

* страховой номер индивидуального лицевого счета;

* фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (действовавшей в спорный период, далее - Инструкция N 987н), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 N 192 п.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений было предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции N 987н, действовавшей в спорный период.

В частности, согласно пункту 34 названной Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

То есть, вопреки мнению органа пенсионного фонда, пункт 34 Инструкции N 987н не запрещает представлять дополняющие формы СЗВ-М, в том числе с отражением в них сведений в отношении иных застрахованных лиц.

В соответствии с приложением к Постановлению N 83п при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): "исхд" -исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" -отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции N 987н и Постановления N 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в исходной форме СЗВ-М за октябрь 2016, представленной в Управление Пенсионного фонда 08.11.2016, отражены сведения на 1482 застрахованных лица.

В дополняющих формах СЗВ-М за октябрь 2016, представленных 21.11.2016 г на 3 застрахованных лица, 22.11.2016 г на 7 застрахованных лиц, 13.12.2016 г на 6 застрахованных лиц, 16.12.2016 г на 7 застрахованных лиц, 23.12.2016 г на 7 застрахованных лиц, 12.01.2017 г на 1 застрахованное лицо, 16.01.2017 г на 7 застрахованных лиц, 10.02.2017 г на 4 застрахованных лица, 08.12.2016 г на 8 застрахованных лиц учреждением отражены сведения, в отношении которых сведения в исходной форме отражены не были.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФГБОУ ВО "БГУ" к ответственности за вмененное правонарушение (представление недостоверных сведений о застрахованных лицах), поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибки в сведениях, представленных в исходной форме СЗВ-М за октябрь 2016, выразившуюся в неуказании 50 застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранил ее посредством направления дополняющих форм СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда.

В то же время позиция УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска о необходимости квалификации действий заявителя как представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах при представлении исходной формы СЗВ-М за октябрь 2016, что было выявлено Управлением Пенсионного фонда только при представлении страхователем дополняющих форм, противоречит не только упомянутым нормам, но и Инструкции N 766н, а также письму ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ".

В письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несмотря на то, что отмеченное письмо не является нормативным правовым актом, оно выражает официальную позицию Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего органа по отношению к Управлению Пенсионного фонда) относительно приведенной правовой ситуации.

В настоящее время данное письмо отменено Письмом ПФ РФ от 29.11.2017 N ЛЧ-08-26/20004, однако действовало на момент принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, действующей с 19.02.2017, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхователем до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 07.07.2017 N 048S19170011167, были переданы необходимые корректирующие сведения, у УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

На момент подачи и корректировки сведений учреждением действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах от 14.12.2009 N 987н, однако, при рассмотрении настоящего дела применению подлежит Инструкция от 21.12.2016 N 766н, вступившая в силу 08.02.2017, поскольку она улучшает положение страхователя по исследуемому вопросу.

Согласно пункту 39 Инструкции от 21.12.2016 N 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г N 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом следует отметить, что указанный пункт Инструкции не разграничивает составы правонарушения на неполное и недостоверное представление сведений о застрахованных лицах, вместе с тем предусматривает основания неприменения финансовых санкций для обеих ситуаций.

В рассматриваемом случае, учреждением самостоятельно до момента обнаружения пенсионным фондом несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения были переданы необходимые корректирующие сведения на 17 застрахованных лиц, в связи с чем, у пенсионного фонда отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, квалифицированных как представление неполных сведений.

При этом апелляционный суд, исходя из того, что обязанность представления сведений установлена в отношении каждого застрахованного лица и ответственность, соответственно, установлена за нарушение в отношении конкретного лица, полагает, что пенсионным фондом была допущена неправильная квалификация действий общества, поскольку фактически имело место не представление неполных сведений, а представление сведений на 50 застрахованных лиц после истечения срока их представления.

При таких обстоятельствах у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по ст.17 закона N 27-ФЗ.

Апелляционный суд также исходит из того, что согласно ст. 15 закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, ст. 15 закона N 27-ФЗ предоставляет право на дополнение сведений о застрахованных лицах.

В целом по смыслу статьи 17 закона N 27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

Имея в виду приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" к ответственности за вмененное правонарушение (представление неполных сведений о застрахованных лицах), поскольку заявитель самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных в исходной форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, выразившуюся в неуказании 50 застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда.

Вместе с тем, при имеющемся правовом регулировании и указанных правовых позициях апелляционный суд полагает, что для привлечения к ответственности в ситуациях как при неполных (недостоверных) сведениях, так и при несвоевременном представлении сведений, если допущенные ошибки выявлены и устранены самостоятельно, то есть, до обнаружения этого пенсионным фондом, оснований не имеется, поскольку лицо пользуется своим правом на исправление ошибок, установленным ст.15 закона N 27-ФЗ, а само нарушение в такой ситуации утрачивает такой необходимый признак правонарушения как общественная вредность (опасность).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что непривлечение к ответственности при представлении дополняющей формы возможно только в отношении тех лиц, на которых были представлены сведения в исходной форме, в связи с указанными правовыми подходами отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страхователем до момента обнаружения пенсионным фондом несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения были переданы необходимые корректирующие сведения в соответствии с пунктом 39 Инструкции N 766н, поэтому у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 07.07.2017 N 048S19170011167 не соответствует Закону N 27-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате финансовых санкций, поэтому оно подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанных правовых норм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-16112/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский