Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21654/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-239912/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2212) по делу N А40-239912/17

по иску ООО "Электроуралналадка"

к ООО "ТОК-Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Степановских Е.А. - дов. от 02.05.2017

от ответчика: Туркменова С.И. - дов. от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 239 479,28 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 850 859,47 руб.

Решением суда от 12.03.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ток-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" задолженность в размере 9 239 479 рублей 28 копеек; неустойка в размере 1 850 859 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 452 рубля.

ООО "ТОК-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете размера задолженности ответчика судом не учтен платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 2898 от 24.12.2015.

Также заявитель жалобы указывает на то, что фактического продления сроков окончания работ сторонами не производилось, поскольку дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик имеет право не оплачивать в настоящее время 5% от стоимости выполненных работ, поскольку Акт ввода в эксплуатацию не подписан.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2-13 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу кабельных линий устройств РЗА, АСКУЭ и АСУ ТП и силовую по кабельному хозяйству на объекте "Реконструкций ПС "Саратовская 220/110/35кВ", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в п. 2.1 Договора в размере 37 017 189,47 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренные Договором работы выполнены субподрядчиком, результат выполненных работ передан подрядчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в размере 95% от их стоимости в течение 20 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ подлежат выплате после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).

Согласно доводам истца, обязательства подрядчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность подрядчика по оплате работ по состоянию на 17 марта 2016 г. составила 13 539 479,28 рублей.

Сторонами подписано соглашение от 23 марта 2016 г. об определении порядка и условий погашения задолженности (далее - Соглашение) в котором стороны согласовали размер задолженности и установили порядок её оплаты. Согласно Соглашению стороны согласовали рассрочку на срок до 1 января 2017 г. с обязательством подрядчика производить ежемесячное погашение сумм долга в размере, определенном в п. 2 соглашения.

Как указал истец, обязательства по Соглашению также исполняются подрядчиком ненадлежащим образом, что в силу положений п. 3 Соглашения предоставляет субподрядчику право предъявить требование о погашении всей непогашенной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Как правильно указал суд в решении, согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства по Договору новированы заключенным Соглашением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, основанные исключительно на Договоре.

Соглашение в силу статьи 153 Гражданского кодекса является сделкой, которая в установленном порядке ответчиком не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Соглашение, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику 0,1% стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания КС-2, КС-3, но не более 5% от цены Договора.

Расчет судом проверен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при расчете размера задолженности ответчика судом не учтен платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 2898 от 24.12.2015.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Действительно, в материалах дела имеется указанное платежное поручение, в нем в назначении платежа указано "оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 2-13 от 01.07.2013 г.".

Между тем, истцом представлено в материалы дела письмо ответчика (без номера и даты) об изменении назначения указанного платежа, в котором ООО "ТОК-Строй" просит верным назначением платежа считать следующее: "оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 01/10/2012 от 09.10.2012 г.". Письмо подписано Генеральным директором ответчика.

С учетом указанного изменения назначения платежа сумма 5 000 000 руб. учтена в счет погашения задолженности по другому договору, вследствие чего сторонами в соглашении от 23.03.2016 г. определен размер задолженности по договору N 2-13 от 01.07.2013 г. без учета данного платежа, в связи с чем размер долга по состоянию на дату подписания соглашения о погашении задолженности составил 13 539 479,28 руб., а с учетом платежей, произведенных в рамках соглашения (на общую сумму 4 300 000 руб.). размер задолженности на дату подачи иска составил 9 239 479.28 руб.

ООО "ТОК-Строй" не оспаривало факта направления в адрес истца письма об изменении назначения платежа, о фальсификации указанного доказательства не заявляло, иных доказательств, опровергающих изложенные в письме обстоятельства, в материалы дела не представило.

Надлежащих доказательств того, что спорный платеж не учтен сторонами в рамках отношений по договору N 01/10/2012 от 09.10.2012 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 9 239 479,28 руб.

Довод жалобы о том, что фактического продления сроков окончания работ сторонами не производилось, поскольку дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку нарушение срока выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, а также от ответственности за просрочку выполнения работ. Указанные заявителем жалобы обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при подаче соответствующего самостоятельного требования.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет право не оплачивать в настоящее время 5% от стоимости выполненных работ, поскольку Акт ввода в эксплуатацию не подписан, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, подписанное сторонами соглашение от 23.03.2016 г. о порядке погашения задолженности, с установлением графика погашения, положения ст. 414 ГК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также установленное договором ограничение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТОК-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-239912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров