Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5326/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А06-775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2018 года по делу N А06-775/2018 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в размере 12 300 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки в размере 12 300 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 09.04.2018 с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" взыскана сумма неустойки в размере 12 300 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 53Б, было повреждено транспортное средство LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак К 409 MB 30 регион, принадлежащее Мамедову А.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки CITROEN ВЕRLINGO, с государственным регистрационным знаком Н 926 КУ 30 регион Махмерзаев Гюнаш Сейдулла оглы, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" по полису ССС 0651450513.

05 ноября 2014 года между Мамедовым А.Р. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-62-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак К 409 MB 30 регион, имевшего место 30.10.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 53Б, с участием автомобиля CITROEN BERLINGO, с государственным регистрационным знаком Н 926 КУ 30 регион.

10 ноября 2014 года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования, а также заявление о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении.

ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2015 года по делу N А06-39/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение в сумме 12 300 руб. и судебные расходы.

Указанная сумма перечислена ООО "Служба аварийных комиссаров" инкассовым поручением от 30.05.2015 года.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 12 300 руб.

В связи с чем, 25.12.2017 года направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в сумме 12 300 руб.

Ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу N А06-39/2015 и не подлежат переоценке.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 12 300 руб. за период с 23.12.2014 по 30.06.2015 (190 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Представленный истцом расчет неустойки произведен с 21 - дня и признан неправильным, исходя из того, что в данном случае подлежат применению положения статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период до 01.09.2014, так как договор ОСАГО виновника ДТП заключен 21.01.2014.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы иска, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки. Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 300 руб.

Выводы суда коллегия находит правомерными, оснований для переоценки не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2018 года по делу N А06-775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова