Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-2992/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А67-10550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" (07АП-2992/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 по делу N А67-10550/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (город Томск, проспект Фрунзе, д.111, офис 211, ИНН 7017345790, ОГРН 1147017001009) к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно" (город Томск, улица Сибирская, 27-59, ИНН 7017325384, ОГРН 1137017004300) о взыскании 4 397 698,93 руб.,

без участия представителей сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (далее - ООО "Бакчар-Нефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно" (далее - ООО "Транстехно", ответчик) о взыскании 4 038 414,03 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 1-13/06/17 от 13.06.2017 г., 607 831,30 руб. неустойки за период с 15.06.2017 г.по 30.11.2017 г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 3 791 412,61 руб., в части неустойки до 606 286,32

руб. за период с 15.06.2017 г. по 30.11.2017 г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, которое было принято судом.

Ответчик в свою очередь заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизит размер неустойки до 303915, 65 (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 3 791 412 руб. 61 коп. основного долга, 303 915 руб. 65 коп. пени за период с 16.06.2017 г. по 30.11.2017 г., сумма пени, начисленной с 01.12.2017 г. исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 151 957, 82 руб., а также применить снижение размера договорной неустойки на будущее время. В обоснование указал на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки, однако размер взысканной неустойки является необоснованно завышенным и не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, считает необходимым снизить размер минимум в 4 раза до 151 957, 82 руб., а также применить снижение размера договорной неустойки на будущей период.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бакчар-Нефть" (поставщиком) и ООО "Транстехно" (покупателем) заключен договор поставки N 1-13/06/17 от 13.06.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить производимый поставщиком щебень, ЩГПС; объем и характеристики товара, порядок расчетов, цена, сроки поставки каждой партии поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 13.06.2017 г. и N 2 от 02.08.2017 г., в которых согласованы объемы и виды поставляемой продукции.

Согласно пункту 2.2 договора и приложенным спецификациям поставка осуществляется на условиях самовывоза с карьера ООО "Баранцевское".

В спецификациях предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты; приблизительная сумма поставки по двум спецификациям составляет 11 631 669,90 руб., окончательная сумма определяется по фактически отгруженному количеству товара.

За просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора N 1-13/06/17 от 13.06.2017 г. в период с 15.06.2017 г. по 15.11.2017 г. ООО "Бакчар-Нефть" поставило ответчику товар на сумму 12 904 699,50 руб., по представленным в дело универсальным передаточным документам. Ответчиком полученный товар частично оплачен.

27.10.2017 г. истцом ответчику была вручена претензия N 23/10 от 23.10.2017 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, требования поставщика удовлетворены не в полном объеме. По расчету истца, что не оспаривалось ответчиком задолженность по оплате товара составляет 3 791 412,61 руб.

Неисполнение ООО "Транстехно" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленный материалами дела факт просрочки товара, истцом начислена неустойка 606 286,32 руб. за период с 15.06.2017 г. по 30.11.2017 г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в свою очередь заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизит размер неустойки до 303915, 65 (л.д. 104-105).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии с заявлением ответчика, в отношении неустойки на будущее время таких оснований не усмотрел, в том числе и в связи с отсутствием ходатайства ответчика в данной части.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "Транстехно" в большей части добровольно оплачивало принимаемый товар, в том числе, производило частичную оплату в период судебного разбирательства, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.06.2017 г. по 30.11.2017 г., до 303 915,65 руб., учитывая то, что данная сумма превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости большего снижения неустойки, еще в два раза, апелляционный суд не находит таких оснований, поскольку снижение неустойки в размере 303915, 65 руб. в два раза, приведет к недопустимому без надлежащих доказательств снижению неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного или экстраординарного случая для подобного снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, взысканная неустойка с учетом снижения не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки на будущее время также не имеется поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации размер неустойки для покупателя равен обычно применяемому в гражданском обороте размеру 0,1%, указанный размер неустойки согласован сторонами и сам по себе данный размер неустойки еще не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 года по делу N А67- 10550/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина