Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20244/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-171405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40- 171405/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-24" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

о взыскании 1 172 765 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешова М.В. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-24" (ОГРН 5137746124885, ИНН 7705874385) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" о взыскании задолженности в размере 1 172 765 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40- 171405/17 исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении заявления ООО "СУ-24" (ОГРН 5137746129626, ИНН 77058745554) о замене истца на ООО "СУ-24" (ОГРН 5137746129626, ИНН 77058745554) на ООО "СУ-24" (ОГРН 5137746124885, ИНН 7705874385).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-24" (ОГРН 5137746124885, ИНН 7705874385) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заменить истца по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 172 765 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) N 3084 от 30.06.2017 на сумму 97 230 руб., N 3171 от 05.07.2017 на сумму 82 140 руб., N 3148 от 04.07.2017 на сумму 25 600 руб., N 3106 от 01.07.2017 на сумму 17 625 руб., N 2981 от 26.06.2017 на сумму 25 600 руб., N2932 от 23.06.2017 на сумму 219 310 руб., N 2819 от 18.06.2017 на сумму 356 530 руб., N 2794 от 17.06.2017 на сумму 22 520 руб., N 2770 от 16.06.2017 на сумму 344 435 руб., N 2747 от 15.06.2017 на сумму 23 080 руб., N 2487 от 01.06.2017 на сумму 188 480 руб., N 2462 от 31.05.2017 на сумму 134 495 руб., N 2958 от 28.09.2017 на сумму 117 600 руб.

Факт получения ответчиком товара по указанным УПД подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.08.2017 N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Исходя из характера правоотношений и положений действующего гражданского законодательства, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, полученного по указанным УПД, уже наступил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в замене истца.

Отказывая в замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен договор N СУ-133 на поставку строительных материалов от 14.08.2015. Исковые требования основаны на универсальных передаточных документах, а по договору уступки прав (требований) от 30.09.2017 N б/н право требование передано по договору N СУ-133 на поставку строительных материалов от 14.08.2015, заключенному между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "СУ-24", между тем указанный договор поставки суду не представлен, согласно пояснениям сторон договор у них отсутствует.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано и другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ посредством совершения сделки уступки права требования имущественное право переходит от одного лица к другому в порядке сингулярного правопреемства.

Согласно УПД, представленным в материалы дела, в основании передачи (сдачи)/получения (приемки) указан Договор N СУ-133 от 14.08.2015, на который стороны также ссылаются при определении права требования, подлежащего передаче.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению, поскольку замена в материальном правоотношении произошла путем заключения договора цессии, который не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, при этом основания для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40- 171405/17 отменить.

Заменить истца его правопреемником ООО "Су-24" (ОГРН 5137746129626).

Взыскать с ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН 1037739117261) в пользу ООО "Су-24" (ОГРН5137746129626) 1 172765 (Один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24728 (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова