Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-3030/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А59-1961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-3030/2018

на решение от 06.03.2018 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1961/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании 100 224 рублей 48 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании 100 224 рублей 48 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ОАО "РЖД" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на часть 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) апеллянт указывает, что поскольку груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), а по вине смежного перевозчика - ОАО "СахМП", ввиду ожидания приема вагонов для перевозки груза морем, на ОАО "СахМП" как на перевозчика возложена обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с позицией истца и настаивал на законности оспариваемого решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом также учтены поступившие от истца и ответчика заявления о рассмотрении спора без их участия.

Как установлено судом из материалов дела, спорные вагоны по единой транспортной накладной доставлялись по железной дороге на станцию Ванино Дальневосточной железной дороги Ванино, где подлежали приемке на паромы ОАО "СахМП" для осуществления дальнейшей перевозки.

В период с 02.06.2016 по 19.07.2016 ввиду неприемки морским перевозчиком вагоны в ожидании передачи на паром простаивали на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги, что зафиксировано актами общей формы и передаточными ведомостями.

Согласно доводам истца, поскольку простой вагонов происходил по вине перевозчика - ОАО "СахМП", последнему была выставлена претензия N 720 от 17.02.2017 на внесение 100 224 рублей 48 копеек платы за нахождение груженых и порожних вагонов на ж/д путях общего пользования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего претензию, о недоказанности размера исковых требований, а также указал, что не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

При отсутствии Закона о прямых смешанных перевозках порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V УЖТ РФ.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ РФ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ РФ).

Согласно положениям статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Как указано ранее, истец и ответчик являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, в связи с чем в соответствии со статьей 65 УЖТ РФ перевозка грузов в спорных вагонах осуществлялась на основании единого транспортного документа, оформленного на весь маршрут следования грузов.

По мнению ОАО "РЖД", за период нахождения вагонов на путях общего пользования в порту Ванино до их погрузки на паромы ОАО "СахМП", у ответчика в соответствии с правилами части 11 статьи 39 УЖТ возникла обязанность внесения платы за пользование путями общего пользования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из содержания и общего смысла названной нормы, плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносится перевозчиком владельцу инфраструктуры.

Применяя рассматриваемую норму, истец ошибочно полагал, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО "СахМП", а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО "РЖД".

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ РФ следует, что обязанность по внесению владельцу инфраструктуры платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования возлагается на перевозчика (часть 11 статьи 39 УЖТ РФ), а в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 39 УЖТ РФ, - на грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Изложенные правовые нормы с учетом правил главы V "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении" УЖТ РФ позволяют суду сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях ответчик не является ни перевозчиком грузов, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, поскольку ОАО "СахМП" участвует в прямой смешанной перевозке (перевозка разными видами транспорта) в качестве водного транспорта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в части 11 статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО "РЖД" как перевозчике в значении положений УЖТ являющегося одновременно владельцем инфраструктуры.

При таких обстоятельствах у ОАО "СахМП" не возникло обязательства по внесению истцу - владельцу инфраструктуры платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, следующих в прямом смешанном сообщении в порт назначения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшей на дату подачи рассматриваемого иска ОАО "РЖД" - 15.05.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда)), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за рядом исключений, к числу которых настоящий спор (возникший из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках перевозки (простоя вагонов на путях необщего пользования)), не относится.

Учитывая характер настоящего спора, предъявление претензии ответчику до обращения с иском является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ и статьи 120 УЖТ РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии N 720 от 17.02.2017, подписанной начальником железнодорожной станции Козловым Е.О. и оформленной на фирменном бланке ОАО "РЖД". В претензии содержатся сведения о накопительной ведомости N 700820, по которой начислена плата за простой вагонов (приложена к претензии), а также указание на существо неисполненного обязательства по внесению платы в сумме 100 224 рублей 48 копеек, что позволяет соотнести претензию с предметом рассматриваемого иска.

Исходя из этого, принимая во внимание, что право делегирования полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит самому юридическому лицу, с учетом непредоставления доказательств, опровергающих полномочия Козлова Е.О. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом при подаче рассматриваемого иска претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, поскольку из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание правильное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска норм материального права, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-1961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка