Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18601/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-216521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-216521/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1903),

по иску ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" (ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308) к АО "Моспромпроект" (ОГРН 1147746710132, ИНН 7710964267) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лексаков Д.С. по доверенности от 09.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2018 требования ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Моспромпроект" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 8 164 583 руб. 01 коп., а также неустойки в размере 750 519 руб. 26 коп. удовлетворены

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки произведен неправильно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 стороны заключили договор N 31604119598 (далее - Договор), по которому Подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная"- ст. "Некрасовка". 11 этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". 11.1 этап: "Подходная выработка к ст. "Юго-Восточная" Стадия "Проектная документация" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Как пояснил истец, переговоры между сторонами по выработке условий Договора начались в июле 2016 года. В рамках исполнения своих обязательств 12 августа 2016 года по накладной N 1274 истец передал документацию по этапу 11.1 этап: "Подходная выработка к ст. "Юго-Восточная".

26 декабря 2016 года истец сдал, а ответчик принял результат работы по этапу 11.1. Договора, подписав следующие акты сдачи-приемки: N 1 за выполнение проектных работ на сумму 12 012 792,87 рубля с НДС; N 1У за функцию генерального проектировщика на сумму 600 639,64 рубля с НДС; N 2 за выполнение проектных работ на сумму 2 252 398,66 рубля с НДС; N 2У за функцию генерального проектировщика на сумму 112 619,93 рубля с НДС.

Таким образом, работы по этапу 11.1. Договора были выполнены и сданы ответчику на общую сумму 14 978 451,10 рублей, в том числе 713.259,57 рублей причитающихся ответчику за услуги генерального проектировщика.

Во исполнение пункта 3.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 35 рабочих дней после получения денежных средств от Инвестора.

24 октября 2016 года платежным поручением N 15803 АО "Мосинжпроект" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 098 278,65 рублей, а 26 января 2017 года платежным поручением N 1209 - 2 830 927,25 рублей.

09 декабря 2017 года Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" было выдано положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-4313-16 по 11.1 этапу "Подходная выработка на участке линии от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Юго-Восточная".

27 января 2017 года истец направил ответчику претензию (исх. N 3027-11-296) об оплате выполненных работ по этапу 11.1. Договора.

02 июня 2017 года истец направил ответчику повторную претензию (исх. N 3027-11-2390) об оплате выполненных работ и процентов по этапу 11.1. Договора.

21 июня 2017 года ответчик провел проверку стоимости выполненных истцом работ. Согласно акту и расчету ответчик установил, что стоимость выполненных истцом проектных работ в рамках Договора составляет 8 164 583,01 рубля с НДС.

30 июня 2017 года сторонами был подписан корректировочный акт N 1 на сумму 5 912 184,35 (пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 35 копеек с НДС.

Таким образом, 12 декабря 2016 года наступил срок оплаты 5 912 184,35 рублей, а 22 марта 2017 года наступил срок оплаты 2 252 398,66 руб., но ответчик своевременно не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Наличие долга по оплате работ, в истребованном размере, ответчик не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.12 договора начислил ответчику неустойку в размере 750.519,26 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, вопреки утверждениям ответчика, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, следует обратить внимание на то, что обязанность по оплате работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, в связи с чем ссылка п.3.2 договора и не перечисление средств от инвестора не может являться правовым основанием для не исполнения обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-216521/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев