Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20235/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-215836/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПТК "Елана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-215836/17,

принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Алмосс" к ООО "ПТК "Елана" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмосс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПТК "Елана" (далее -ответчик) задолженности по договору N 013-СПб от 02.09.2011 в размере 117 191 руб. 36 коп., пени в размере 96 417 руб. 83 коп., штраф в размере 11 719 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 013-СПб, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1. договора поставка осуществляет в соответствии с согласованными между сторонами на каждую поставку спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

До 2014 года все поставки производились с обязательствами по оплате, выраженными в рублях.

В 2014 году истец и ответчик договорились, что часть обязательств по оплате будут выражены в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса ЦБ РФ на день отгрузки. Данная договоренность содержится в спецификациях.

В 2014 году ответчик осуществлял платежи, а истец учитывал их согласно указанным в спецификациях условиям оплаты. Последний платеж ответчика, произведенный 19.02.2015, частично закрыл задолженность по последней отгрузке истца.

Таким образом, неоплаченная и просроченная задолженность ответчика составляет 117 191 руб. 36 коп.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что разногласия по задолженности возникли из-за неправильно примененных курсов ЦБ РФ, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет сумму в размере 117 191 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1. договора в случае если покупатель не осуществит платеж в установленные сроки поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 30% годовых от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 96 417 руб. 83 коп.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, признан необоснованным, так как расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сторонами дела ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 5.2. договора поставщик имеет право требовать от поставщика дополнительный штраф в размере 10% стоимости поставленного и неоплаченного товара в случае просрочки оплаты товара более чем на 60 дней.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислен штраф в размере 11 719 руб. 25 коп.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку все товарные накладные содержат ссылку на договор поставки N 013-СПб от 02.09.2011, то есть все товарные накладные являются частью этого договора и не являются самостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-215836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова