Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7195/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-103683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Клин - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - Шиляев А.В. по доверенности N 41/17 от 06.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Клин

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2018 года по делу N А41-103683/17,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

по иску администрации городского округа Клин

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", ответчик, общество) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300041013000040-0178101-01 от 22.11.2013 в сумме 2 179 800 руб. и неустойки в сумме 13 570 257 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-103683/17 в иске отказано (т. 1 л. д. 131-132).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания ТехноСтройОлимп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на покупку квартир по адресной программе Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015" от 22.11.2013 N 0148300041013000040-0178101-01, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок, и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения (квартиры) муниципальному заказчику и осуществить государственную регистрацию права администрации городского поселения Клин на квартиры, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры (т. 1 л. д. 7-10).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 42 288 120 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик перечисляет застройщику авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, который составляет 12 686 436 руб., в течение десяти банковских дней с момента подписания контракта.

Муниципальный заказчик перечисляет застройщику платеж в размере 50% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, который составляет 21 144 060 руб. в течение десяти банковских дней с момента документального подтверждения застройщиком 50% готовности объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и актам выполненных работ, при условии выставления застройщиком счета (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что муниципальный заказчик перечисляет застройщику платеж в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. настоящего контракта, который составляет 4 228 812 руб. в течение десяти банковских дней с момента передачи застройщиком муниципальному заказчику, надлежаще заверенного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного застройщиком, при условии выставления застройщиком счета на указанный платеж.

Согласно пункту 3.6 контракта окончательный расчет по контракту муниципальный заказчик осуществляет в течение тридцати банковских дней после регистрации права собственности на квартиру при условии получения муниципальным заказчиком от застройщика оригиналов следующих документов:

- свидетельство о праве собственности администрации городского поселения Клин на каждую квартиру;

- кадастровый паспорт, технический план на каждую квартиру;

- копия технического паспорта жилого дома, в котором расположена квартира;

- подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры;

- подписанный сторонами акт приема-передачи документов;

- счет на оплату.

В соответствии с пунктами 1.7 и 5.1 контракта застройщик гарантирует, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам, а так же квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок для квартир устанавливается продолжительностью пять лет с момента государственной регистрации права собственности муниципального заказчика на квартиры (пункт 5.2 контракта).

Администрация ссылается, что в течение данного гарантийного срока, по результатам проведенной экспертизы в рамках гражданского дела N 33-7984/2017 установлено, что квартира, приобретенная по вышеуказанному контракту и расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д. 13, корп. 3, кв. 46 не соответствует требованиям, установленным законодательством, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (т. 1 л. д. 10-12).

Администрацией Клинского муниципального района в адрес ООО "Копания ТехноСтройОлимп" направлена претензия от 09.11.2017 N Исх/8889-2-14 (т. 1 л. д. 14-15) с требованиями вернуть уплаченную за вышеуказанную квартиру ненадлежащего качества денежную сумму 2 179 800 руб. (63 кв.м. общей площади квартиры, умноженные на 34 600 руб., то есть на цену 1 кв. м. общей площади квартиры согласно пункту 3.1. контракта).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Устранение недостатков товара предусмотрено также нормами о подряде/строительном подряде ст. 723, 755, 756 ГК РФ в пределах установленного договором гарантийного строка.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнено ответчиком и соответствующие квартиры были переданы заказчику по акту приема передачи, что не отрицается истцом. При этом указанные квартиры были осмотрены истцом и каких либо замечаний при приемке квартир и/или недостатков выявлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче соответствующих квартир по муниципальному контракту выполнил в полном объеме и в срок, установленный контрактом, что подтверждается актом приема-передачи квартир N 1 от 11.12.2014 (т. 1 л. д. 17-18).

Спорная квартира N 46 находится на мансардном этаже дома, реконструированного в соответствии с разработанной проектной документацией.

Указанная разработанная проектная документация прошла установленную законом экспертизу и застройщиком получено положительное заключение N 78-1-2-0210-14 от 26 июня 2014 года, из которого следует, что проектная документация "Реконструкция жилого дом (поз. 20) по адресу Московская область г. Клин, ул. Профсоюзная, д. 13, корп. 3, для устройства жилого мансардного этажа" без сметы на строительство соответствует установленным требованиям (т. 1 л. д. 76-119).

29 сентября 2014 года Главное управление строительного надзора Московской области приняло Распоряжение N 332-3-14 об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и выдало данное заключение о соответствии построенного, реконструированного капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ООО "Компания ТехноСтройОлимп", что позволяет сделать вывод о том, что объект - мансардный этаж построен в соответствии с действующими регламентами и разработанной проектной документацией (т. 1 л. д. 115).

20 ноября 2014 года получено Разрешение RU50506000-402 на ввод реконструированного объекта - жилого дома с устройством мансардного жилого этажа в чердачном помещении по адресу: г. Клин, ул. Профсоюзная, д. 13, корп. 3 в эксплуатацию (т. 1 л. д. 117-119).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на момент ввода дома в эксплуатацию (ноябрь 2014 года) и последующей передаче по акту приема передаче истцу (декабрь 2014 года) реконструированный этаж полностью соответствовали разработанной проектной документации, прошедшей установленную законом экспертизу, были приняты истцом и замечаний к качеству и состоянию квартир у истца не было.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

При этом односторонний отказ от исполнения договора предполагает, что предмет договора купли-продажи должен быть возвращен продавцу, в следствие чего возникает право требовать возврата уплаченных денежных средств.

В рассматриваемом случае доказательств возврата спорной квартиры и/или попыток ее передать застройщику истец не представил.

Истец от муниципального контракта не отказался, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требование возврата уплаченного за квартиру является не обоснованным.

Кроме того, истец не доказал, что выявленные недостатки не являются устранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в связи с чем не может реализовать свое право на выбор способа разрешения спора в соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ.

Доказательства того, что истец требовал от застройщика устранения данных недостатков в рамках согласованных сторонами в муниципальном контракте гарантийных обязательств, в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указывает, что спорная квартира не соответствует требованиям, установленным законодательством, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47", со ссылкой на решение Клинского городского суда от 30.05.2016 по делу N 2-538/2016, оставленным без изменения апелляционным определения Московского областного суда от 05.07.2017 N 33-7984/2017.

Между тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, указанный судебный акт не может расцениваться как преюдициальный судебный акт применительно к настоящему спору, поскольку ответчик - ООО "Компания Техностройолимп" в рассмотрении данного гражданского дела не участвовал.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что выявленные дефекты спорной квартиры возникли по вине ответчика и не связаны с неправильной эксплуатацией квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 570 257 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения, а также в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, установленных п. 2.1.3 контракта, заказчик вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Между тем, обязанность ответчика по передаче спорной квартиры исполнено ответчиком надлежащим образом и в срок, доказательства неисполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом не представлены, ввиду чего данное требование администрации обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-103683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова