Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21367/18

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-256163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-256163/2017, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ООО "ФИНТЕХ РАЗВИТИЕ" (ИНН 7723372652) к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 7736530183) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" о взыскании суммы обеспечения в размере 132 435,28 рублей, а кроме того 34 506 рублей пени за период с 01.04.2016 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд вышел за переделы и взыскал денежные средства по договору N 44, когда истцом заявлено требование по договору N 39, более того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору N 39.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТех развитие" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - "Ответчик") был заключен Краткосрочный договор аренды N 44 от 01.02.2015 (далее - "Договор N 44) в отношении нежилого помещения общей площадью 100,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 46, стр. 1 (далее - "Помещение").

По условиям заключенного между сторонами договора, установлена обязанность арендатора, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату арендодателем (ответчиком) по факту прекращения арендных правоотношений.

Судом установлено, что 23.04.2013 было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2013 к Краткосрочному договору аренды N 24 от 01.02.2013 в отношении Помещения, согласно которому, Представительство Частной компании с ограниченной ответственностью "Скагит Инвестментс Лимитед" (далее - "Представительство") стало арендатором Помещения. Директором Представительства на основании Положения о Представительстве и Доверенности от 20.11.2012, являлся Гарюнов Алексей Петрович далее - "Директор").

Платежным поручением N 15 от 24.04.2013 Представительство перечислило сумму Гарантии Ответчику, тем самым надлежащим образом исполнив свое обязательство.

Также, в дальнейшем при заключении последующих договоров аренды на Помещение между Представительством и Ответчиком: Краткосрочного договора аренды N 30 от 01.01.2014, а также Краткосрочного договора аренды N39 от 01.12.2014 (далее - "Договор N39"), подлежащие возврату арендатору платежи, зачитывались в счет оплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору.

В силу изменений условий ведения коммерческой деятельности Директором было принято решение, что арендуемое Представительством Помещение, будет занимать Истец, а Представительство будет занимать иное нежилое помещение.

Соглашением о перемене лиц по Договору N 39 от 31.01.2015 (далее - "Соглашение") Представительство и Ответчик согласовали, что Представительство передает свои права и обязанности по Договору N 39 Истцу.

Исходя из п. 3 Соглашения, стороны решили заключить договор аренды Помещения на новый срок. В соответствии с пунктом 4 Соглашения, стороны указали, что сумма Гарантии, уплаченная Представительством по Договору N 39, будет считаться надлежащим образом уплаченной Истцом по Договору N 39.

На основании п. 11.6 Договора N 44, Истец путем направления письма от 01.09.2015 уведомил Ответчика, что по истечению трехмесячного срока, установленного в вышеуказанном пункте, считает Договор N 44 расторгнутым.

Помещение было возвращено Ответчику 30.11.2015 в соответствии с актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2015, надлежащим образом подписанным Истцом и переданным Ответчику. В дальнейшем Помещение не использовалось Истцом.

В соответствии с Актом взаимозачета N 15 от 30.11.2015, Актом взаимозачета N 16 от 30.11.2015, а также электронной переписке (л.д.20 и 21) между представителями Истца и Ответчика, Истец и Ответчик пришли к соглашению, что сумма арендной платы за ноябрь 2015 года, а также иные расходы, которые Истец обязан был оплатить по Договору N 44 в общем размере 253 232,51 руб. (248 660,30 руб. + 4 572,21 руб.), подлежат вычету из суммы гарантии в общем размере 400 000 руб., которая в соответствии с Договором N44 на протяжении всего срока аренды удерживалась Ответчиком.

Арбитражный суд указал, что заверения ответчика, что "гарантия будет возвращена после взаиморасчетов, согласно договору", свидетельствует о признании ответчиком обязанности по возврату, принимая во внимание длительность отношений, вытекающих из последовательности заключенных договоров.

Кроме того, согласно п.5.3.6. договоров, в случае заключения сторонами краткосрочного договора на новый срок и не использования гарантии, сумма гарантии будет зачтена в счет оплаты гарантии по вновь заключаемому договору.

При рассмотрении дела, суд также отметил, что ссылка истца в тексте искового заявление только на договор N 44 от 01.02.2015 г., не сужает предмет исследования, поскольку основанием иска являются юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

При этом отмечая, что стороны согласовали размер вычетов из Гарантии, Ответчик в нарушение пункта 5.3.5 Договора N 44 не выплатил Истцу оставшуюся после вычетов сумму, мотивируя это тем, что осуществление выплаты оставшейся суммы будет произведено после вычета сумм переменной арендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, что подтверждается электронной перепиской между представителями Истца и Ответчика.

Таким образом, судом установлен факт исполнения обязательства Истца по перечислению Ответчику предусмотренной в пункте 5.3.1 Договора N 44 гарантии в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в п.3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования условий Договора указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

Таким образом, поскольку сторонами не установленного иное (381.1 ГК РФ), в данном случае с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по его возврату части обеспечительного платежа составляющую положительную разницу между ранее внесенным обеспечительным платежом и оставшейся, не зачтенной части данной денежной суммы.

Согласно пункту 12.1 Договора N 44 в случае просрочки исполнения денежного обязательства любой из сторон, после получения письменного требования виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 34 506 рублей пени за период с 01.04.2016 по 25.12.2017.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами краткосрочной аренды, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании указанного обеспечительного платежа и процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом исковом заявление размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, а также уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-256163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 7736530183) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.