Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7095/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А32-42008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2018 по делу N А32-42008/2017 (судья Бондаренко И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

по Южному Федеральному округу

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий при проведении проверки на основании обращений гр. Волк Л.В., поступившего на официальный сайт Роскомнадзора (от 06.02.2017 N 05-18-282/23) в отношении деятельности ООО "Оргтехсервис" на основании лицензии N 124191 на оказание услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для цели передачи голосовой информации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия при проведении проверки на основании обращений гр. Волк Л.В., поступившего на официальный сайт Роскомнадзора (от 06.02.2017 N 05-18-282/23) в отношении деятельности ООО "Оргтехсервис" на основании лицензии N 124191 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для цели передачи голосовой информации (т.2 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением проведение внеплановой проверки не назначено, неверно применены нормы права.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на официальный сайт управления поступило обращение гр. Волк Л.В. (от 06.02.2017 N 05-18-282/23).

01.03.2017 при рассмотрении указанного обращения было установлено, что обществом в городе Лабинск Краснодарского края осуществляется предпринимательская деятельность с нарушениями пунктов 5, 9 лицензионных требований по лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 124190.

03.03.2017 управлением было направлено обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества 03.03.2017, о чем имеется отметка.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.03.2017 начальником территориального отдела управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу Старковым А.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 09.01.2017 Гончаренко А.В. составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/11/1159.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, поступившие в территориальный орган Роскомнадзора обращения граждан подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Как следует из материалов дела, обращение Волк Л.В. соответствует указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций") (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.11 Положения Роскомнадзор осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно пункту 6.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право, в числе прочего, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Таким образом, с целью своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и принятия по ним решений территориальный орган Роскомнадзора вправе запрашивать и получать у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических лиц необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 на официальном сайте Роскомнадзора зарегистрировано обращение гр.ВолкЛ.В.(входящийN 05-18-282/23) относительно правомерности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" деятельности, в том числе со ссылкой на развешанные обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" на столбах провода, коробки, муфты, кресты, а также содержащее вопросы относительно наличия у общества проекта на строительство и акта сдачи узлов, наличия СОРМ.

При этом, в связи с поступлением указанного обращения руководителем управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу Кузенковым С.Н. в адрес управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю направлен запрос о необходимости предоставления разъяснений по вопросам, указанным в обращении.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия по установлению факта выполнения или невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) осуществлялись управлением без инициирования проверки, в целях проверки фактов, изложенных в обращении, а направленный в Управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю запрос не подпадает под понятие проверки в том смысле, который данному понятию придает Закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного, доводы заявителя о проведении управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а также об установлении (невозможности установления) лица, направившего обращение в адрес административного органа, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества в рамках настоящего дела установлению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права впоследствии обжаловать в судебном порядке принятое по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-42008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева