Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18244/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-222114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40- 222114/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску

ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" (ОГРН 1124802000817, ИНН 4802024211)

к ООО "ИНБАНК" (ОГРН 1025600001668, ИНН 5617000264)

о взыскании 42 516 074 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Береснев И.А., доверенность от 10.01.18г.; Рабиева Н.А., доверенность от 19.03.18г.;

от ответчика - Шенкао М.Н., доверенность от 30.11.17г.; Соколинская О.Б., доверенность от 05.03.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНБАНК" о взыскании 30.101.748 руб. 86 коп. задолженности по банковской гарантии (с учетом принятого судом определением от 17.01.2018 г. в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40- 222114/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на неправомерность вывода суда о том, что требование о выплате по банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 1 Банковской гарантии и положениями ст.ст. 375, 376 ГК РФ. Истец также указал на необоснованность доводов ответчика о том, что заявленное истцом требование выходит за рамка содержания обязательства Банка по возврату авансового платежа по Банковской гарантии, а также о том, что заявленное требование о выплате по банковской гарантии свидетельствует о недобросовестности истца, так как истцом представлены платежные поручения, не имеющие отношения к договору, а кроме того, в исковом заявлении истец изменил стоимость поставленного оборудования.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал на необоснованность доводов истца об отсутствии у него обязанность указывать, какие обязательство нарушено поставщиком, а также представлять подтверждающие нарушение обязательства документы в требовании о выплате по банковской гарантии. Ответчик полагает необоснованным довод истца о возможности направлять требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, не направив перед этим требования в адрес Принципала о выплате денежных средств, обеспеченных гарантией. Кроме того, ответчик полагает, что предъявляя требование о выплате денежных средств по гарантии истец злоупотребляет правом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" и ООО "Группа Компаний Магистраль" заключен договор поставки N ГК 1 176-12/16-000036089 от 13.02.2017 г.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику Оборудование и материалы (далее - Оборудование) на Объект Заказчика - Завод по переработке и консервированию картофеля, строительство которого ведется на земельном участке площадью 109 700 кв.м, кадастровый номер 48:02:1000201:456, находящемся на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" по адресу: РФ, Липецкая обл., р-н Грязинский, с/п Казинский сельсовет, с.Казинка, (далее - "Объект").

Согласно п.1.3. Основного договора детальный перечень Оборудования, его составляющие части, наименование, количество и цена указываются в Спецификации Оборудования (Приложение N 1 к Договору). Согласно п.1.4. Основного Договора, поставка оборудования производится частями (партиями).

В соответствии с п.2.1. Общая Цена Договора определена Сторонами в Приложении N 1 и составляет 161 076 412 (Сто шестьдесят один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 13 копеек, в том числе НДС в сумме 24 570 978 (Двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Согласно п.3.1.1 договора платежи за поставляемое Оборудование осуществляются в следующем порядке:

- 3.1.2. Авансовый платеж в сумме 112 753 488 (Сто двенадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 49 копеек, в т.ч. НДС 17 199 684 (Семнадцать миллионов сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, что составляет 70 (Семьдесят) % от общей стоимости Оборудования, указанной в Приложении N 1 должен быть совершен не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора.

- 3.1.3 Окончательный платеж в размере 30 (Тридцати) % стоимости поставленного Оборудования и/или его части (партии) поставленного Оборудования, должен быть совершен в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Заказчиком Товарной накладной (ТОРГ-12), за исключением части поставленного Оборудования, на которую составлен Сторонами Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Оборудования (форма - Приложение N 3 к Договору), при условии предоставления Поставщиком следующих документов на Оборудование и/или его часть в полном составе: Товарная накладная (ТОРГ-12) - оригинал; Счет-фактура - оригинал, Документы от завода-изготовителя (если предусмотрено заводом-изготовителем): паспорт, инструкции по монтажу, руководство по эксплуатации и пуско-наладки, Сертификаты/декларации соответствия и качества.

Согласно п.3.1.4. договора поставки заказчик выплачивает Поставщику авансовый платеж, указанный в п.3.1.2. Договора при условии предварительной передачи Поставщиком Заказчику оригинала соответствующей безотзывной Банковской гарантии возврата авансового платежа, выданную российским банком на всю сумму авансового платежа, указанного в п.3.1.2. Договора. Текст Банковской гарантии и банк, выдающий гарантию, предварительно согласовываются с Заказчиком. Банковская гарантия возврата авансового платежа вступает в силу с даты ее выдачи.

В случае непоставки Оборудования и/или его части в согласованные сроки по вине Поставщика, Заказчик вправе предъявить требование о возврате уплаченного, но не зачтенного аванса. Поставщик обязан вернуть денежные средства (аванс)/или часть денежных средств (незачтенный аванс) на расчетный счет Заказчика, указанный в ст.12 Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения письменного требования от Заказчика.

ООО "Инбанк" (Гарант), выдало банковскую гарантию N 55-БГ от 14.02.2017 г. в обеспечение надлежащего выполнения ОООО "Группа Компаний Магистраль" (далее "Поставщик", "Принципал") обязательств по Договору поставки перед истцом.

Как следует из п.1 Банковской гарантии сумма гарантии обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату первого авансового платежа по Основному договору, который в соответствии с условиями Основного договора выплачивается Бенефициаром Принципалу в размере 70% (Семьдесят процентов) от цены, указанной в Основном договоре, что составляет 112 753 488,49 рублей при доставлении Принципалом Бенефициару настоящей Гарантии.

Согласно п.3 гарантия выдается на срок до 01.10.2017 г. включительно и вступает в силу с даты ее выдачи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ввиду недопоставки поставщиком оборудования по договору поставки, истцом в адрес Гаранта было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.09.2017 г. на сумму 42 707 475,59 рублей.

19.10.2017 г. ООО "Инбанк" перечислило на счет Бенефициара 12 414 325,62 рубля.

23.10.2017 г. ответчик в адрес истца направил письмо N 441 с отказом в выплате оставшейся суммы.

Таким образом, Гарантом не были удовлетворены требования ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 30.101.748 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж был выплачен истцом Принципалу в размере 70% от цены, указанной в Основном Договоре, и составил 112 753 488, 49 рублей, что подтверждается платежным поручением N 199 от 27.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания банковской гарантии N 55-БГ от 14.02.2017 г., она выдана в обеспечение исполнения не всех обязательств ООО "Группа Компаний Магистраль", как поставщика по договору поставки N ГК 1 176-12/16-000036089 от 13.02.2017 г., а только в обеспечение исполнения обязательства ООО "Группа Компаний Магистраль" по своевременному возвращению истцу первого авансового платежа в сумме 112 753 488, 49 рублей, если оно наступит.

Суд первой инстанции установил, что согласно товарным накладным N N 244, 402, 279, 278, 284, 339, 305, 336, 353, 337, 355, 368, 383, 275, представленным в материалы дела, поставка оборудования произведена Принципалом на сумму 100 065 732,72 руб.

Суд также указал, что материалами дела не подтвержден факт оплаты поставленной продукции в заявленном истцом размере, поскольку платежи по платежным поручениям N 1830 от 27.07.2017 г. на сумму 1 807 200 рублей, N 1670 от 17.07.2017 г. на сумму 4 417 383,05 рублей, N 1831 от 27.07.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 1732 от 19.07.2017 г. на сумму 3 324 424,59 рублей, N 1971 от 14.08.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. осуществлены Бенефициаром в адрес Принципала по Договору N ГК 1 176-12/16-00003 от 13.02.2017 г., в то время как у Банка было обязательство перед Бенефициаром по возврату первого авансового платежа в сумме 112 753 488, 49 рублей по другому договору - договору поставки N ГК 1 176-12/16000036089 от 13.02.2017 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у бенефициара обязательства по возвращению неотработанного аванса в порядке, предусмотренном п.3.1.4 договора, а именно - доказательств направления поставщику требований о возвращении неотработанного аванса в связи с недопоставкой товара.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств прекращения договора поставки по соглашению сторон, либо в связи с расторжением его в одностороннем порядке путем направления письменного требования в адрес поставщика о расторжении договора, на основании чего, у поставщика возникли бы обязательства по возвращению неотработанного авансового платежа, перечисленного по прекращенному гражданско-правовому договору, в силу норм действующего законодательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.09.2017 г. по своему содержанию соответствовало условиям гарантии и положениям действующего законодательства, указанным выше. К требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.4 гарантии.

В то же время, отказывая в осуществлении выплаты по гарантии в размере, указанном в требовании, Банк (Гарант) исходил из толкования условий договора Поставки, заключенного между Бенефициаром и Принципалом. Гарант дал оценку исполнению данного договора, сделал вывод о том, на какую часть денежных средств, перечисленных в качестве аванса, поставлено оборудование. Также Банк отметил, что сумма 7 053 731 руб. 05 коп. выходит за рамки содержания обязательства Гаранта перед Бенефициаром по возврату авансового платежа. Исходя из изложенного, Банк счел, что требования Бенефициара не соответствуют условиям Гарантии.

Между тем, указанные обстоятельства связаны с исполнением основного обязательства и не входят в состав обстоятельств, которые могут явиться основанием для отказа в выплате по смыслу статей 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Кроме того, по смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, вышеуказанные аргументы ответчика, приведенные в обоснование отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной истцом сумме, являются несостоятельными.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт недобросовестного поведения истца, заявившего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Так, в отношении доводов ответчика о том, что платежные поручения на общую сумму 7 053 731 руб. 05 коп. содержат в графе "назначение платежа" иной договор, нежели тот, обязательства по которому обеспечены гарантией, истцом представлены пояснения об ошибочности в указании назначения платежа. Истцом в ходе рассмотрения дела также представлены счета, в соответствии с которым проводились перечисления денежных средств по платежным поручениям, с указанием договора, обеспеченного Гарантией.

В отношении другого довода ответчика, приведенного в обоснование отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме, согласно которому истец вправе требовать возврата авансового платежа по договору поставке лишь в размере, составляющем разницу между перечисленным авансовым платежом (112 753 488 руб. 49 коп.) и стоимостью фактически поставленного оборудования (100 065 732 руб. 72 коп.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из системного толкования положений договора, а также порядка осуществления расчетов между сторонами по договору поставки, порядок расчета и зачета аванса определяется следующим образом: часть стоимости поставленной партии в размере 70% засчитывалась в счет уже уплаченного аванса, а оставшаяся часть стоимости в размере 30% от стоимости партии должна была оплачиваться по факту поставки. Соответствующий порядок оплаты следует, в частности, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату фактически поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, требующего произвести выплату по банковской гарантии, которое могло бы повлечь отказ в удовлетворении указанного требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора поставки, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованной, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на наличие у истца права требовать выплаты по гарантии. Аналогично не влияет на обоснованность данного требования и факт направления или ненаправления истцом претензии в адрес Принципала с требованием о выплате соответствующей суммы неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения контракта в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 30.101.748 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-222114/17 отменить.

Взыскать с ООО "ИНБАНК" в пользу ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" денежные средства по банковской гарантии в размере 30.101.748 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 173.509 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" из федерального бюджета госпошлину в размере 26.491 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан