Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-3708/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А23-6108/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Максименко Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-6108/2017 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ярового Олега Александровича (Малоярославецкий район Калужской обл., ОГРНИП 306401133100043, ИНН 402505258310) к Максименко Алексею Витальевичу (д. Кривское Боровского р-она Калужской обл.), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мак-медиа" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1054002510352, ИНН 4025081739), о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Алексей Витальевич (далее по тексту - Максименко А.В.) 10.04.2018 посредством почтового оправления обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-6108/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба Максименко А.В. (N 20АП-2594/2018) возвращена заявителю в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

31.05.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба Максименко А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-6108/2017 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13.02.2018 заканчивается 13.03.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана ответчиком посредством организации почтовой связи 18.05.2018, что подтверждается оттиском штампа на почтовой конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на то, что о времени и месте проведения судебного заседания он извещен не был, а также им не была получена копия обжалуемого решения.

Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и опровергается материалами дела на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (249007, Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ул. Центральная, д. 41), получена 23.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5). Указанный адрес является местонахождением Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Кривское Боровского района Калужской области, главой которой является Максименко А.В.

УМВД России по Калужской области представило ответ от 13.12.2017 N 38/8/1997 за запрос Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017, из которого следует, что Максименко А.В. зарегистрирован с 16.12.2014 по адресу: Калужская обл., Боровский район, д. Кривское, ул. Луговая, д. 20.

Копия определения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 об отложении судебного заседания, направленная по адресу регистрации апеллянта, возвращена в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017, направленная апеллянту по адресу регистрации об отложении судебного заседания получена Максименко А.В. 10.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Копия решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 направленное по адресу регистрации апеллянта возвращено в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования сельского поселения деревня Кривское Боровского района Калужской области направляла в адрес Арбитражного суда Калужской области письмо от 07.11.2017 N 1973, содержащее указание на номер настоящего дела, и справку от 07.11.2017 N 1971, подписанные Максименко А.В. (л.д. 72, 74-80), что свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о судебном разбирательстве с его участием.

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятом судебном акте размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.02.2018 в 17:25:03 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Как предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, а также частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С даты вынесения и размещения в открытом доступе 14.02.2018 судебного акта, и более того, до даты первого обращения с апелляционный жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 10.04.2018, ответчик, будучи своевременно осведомленным о содержании обжалуемого решения, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий, однако не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018, ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку изложенные им обстоятельства не освобождают данное лицо от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Максименко А.В. подлежит возвращению заявителю.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена заявителем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Максименко Алексея Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Максименко Алексея Витальевича N 20АП-3708/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья

А.Г. Селивончик