Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20582/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-239884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2018 года, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2089) по делу N А40-239884/17

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки"

к ООО "ЖКХ Холдинг"

о взыскании 2 439 267,62 рублей

при участии:

от истца: Лактюшин А.Е. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика: Тимохин О.Н. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 439 267,62 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 2 августа 2016 г. N 0503-ВР-ОП-ЗС/16 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЖКХ ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что стороны при заключении контракта предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств, неустойку надлежит списать, поскольку ее размер менее 5 % от 5 148 482,11 руб. (просроченного объема работ).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на основании проведения аукциона в электронной форме (протокол от 18 июля 2016 г. N 0873200000416000321) на выполнение работ по обустройству площадок для занятий спортом на территории общеобразовательного учреждения ГБУ СОШ N 1208 (среди СМП).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству площадок для занятий спортом на территории общеобразовательного учреждения ГБУ СОШ N 1208 (среди СМП) в объеме, установленном в смете, техническом задании к Контракту, заказчик обязуется принять результат выполненных работ т оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с техническим заданием, с момента заключения Контракта по 14 августа 2016 г.

Однако, как установил суд первой инстанции, работы частично были выполнены подрядчиком 20 августа 2016 г. на сумму 2 444 135 рублей, работы в полном объеме были выполнены 31 декабря 2016 г., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В соответствии п. 7.5, 7.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте.

Сумма работ по Контракту составляет 8 396 471,93 рубль.

Соответственно сумма неустойки (пени) на 31 декабря 2016 г. (просрочка исполнения обязательств 137 дней), подлежащая оплате, составляет 2 439 267,62 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо изменений сроков выполнения работ по Контракту сторонами не согласовывалось, дополнительных соглашений не заключалось.

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о различии мер ответственности за нарушения контракта, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что контракт заключен свободно и без принуждения (иного суду не доказано). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) стороны свободны в заключении договора и установлении мер ответственности. Пункт 7.6 Контракта не допускает двойного толкования и определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. Одновременно сторонами установлен минимальный размер неустойки, рассчитанной по правилам Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. Указанное правило соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Довод ответчика о прощении долга также отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод основан на недействующей правовой норме. Кроме того, пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ содержит альтернативный вариант действий заказчика при взыскании неустойки, а именно отсрочку оплаты или списание. При этом списание возможно только при условии, если сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта. Ограничительное условие не исключает альтернативу действий заказчика.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, неустойка не превышает 5% Контракта. Между тем, указанный расчет не соответствует условиям Контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер менее 5 % от 5 148 482,11 руб. (просроченного объема работ), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет произведен заявителем без учета предусмотренных госконтрактом формул и коэффициентов.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом цены контракта 8 396 471,93 руб., подлежащая взысканию неустойка, начисленная истцом, исходя из условий государственного контракта, в указанном размере за нарушение срока выполнения работ составляет более 5% цены контракта, и как следствие, вопреки доводам заявителя жалобы, не подлежит списанию заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2018 года по делу N А40-239884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова