Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17975/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-253587/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПП "Монотест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-253587/2017, принятое судьёй Масловым С.В. (150-2186) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Прибор НК"

к ООО "НПП "Монотест"

о взыскании задолженности по счету N 40 от 05.02.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прибор НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПП "Монотест" 37 400 руб. 00 коп. задолженности по предварительной оплате за непоставленный товар.

Решением от 16.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчик не произвел уведомление истца о готовности товара к передаче; не представлением в материалы дела полномочий Лобанова Д.С., который вел электронную переписку с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что всё согласование договорных отношений происходило через один адрес электронной почты истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются не обоснованными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 от имени истца с адреса электронной почты dlobanov-80@mail.ru (Денис Лобанов) в адрес ответчика поступило электронное письмо содержащее запрос: "прошу выставить счет на: 1. конверт защищенный пластиковый, одноразовый 10х40 - 50 шт.; 2. конверт защищенный пластиковый, одноразовый 10х30 - 40 шт. и указать сроки поставки, реквизиты во вложении". Письмо содержало официальные реквизиты истца, контактную информацию представителя - карточку учета предприятия (л.д. 58, 59).

Ответчиком истцу на адрес электронной почты dlobanov-80@mail.ru (Денис Лобанов) направлен счет N 40 от 05.02.2016 на сумму 37 400 руб., в котором содержалась следующая информация:

Товары:

1. гибкая кассета 10/40 для пластины IP 10/40 - 50 шт. цена 460 руб. сумма 23 000 руб.;

2. гибкая кассета 10/30 для пластины IP 10/30 - 40 шт. цена 360 руб. сумма 14 400 руб.;

Условия:

1. условия оплаты: 100% предоплата денежными средствами на р/с поставщика;

2. срок поставки: 6 недель после поступления предоплаты на р/с поставщика;

3. условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Москва.

(л.д. 60-61)

Часть 1 ст. 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истцом обязательства по предварительной оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016 г. N 155, подписанным электронными подписями генерального директора и главного бухгалтера истца. В платежном поручении указано: "оплата по счету N 40 от 05.02.3016 за гибкие кассеты 10/40. Сумма 37 400-00". (л.д. 66)

Данное обстоятельство исключает возможность ошибочного перевода денежных средств.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, сторонами заключен договор на поставку товара в полном соответствии с требованиями п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ и поставка должна была быть осуществлена в срок до 22.03.2016 путем самовывоза истцом со склада ответчика.

Ответчик в оговоренные сроки закупил требуемый товар, что подтверждается платежным поручение от 17.02.2016 N 107 (л.д. 95), товарной накладной от 01.03.2016 N 5659 и счет-фактурой N 3659 от 01.03.2016 (л.д. 91, 92).

Не дожидаясь истечения срока на поставку товара, истцом с адреса электронной почты dlobanov-80@mail.ru (Денис Лобанов) в адрес ответчика направлено электронное письмо от 25.02.2016 N 25/16, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером истца, в котором содержится просьба "вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 155 от 08.02.2016_".

14.03.2016 ответчик электронным письмом на адрес электронной почты dlobanov-80@mail.ru (Денис Лобанов) известил истца о нахождении конвертов на складе (л.д. 64).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не производил уведомления покупателя о готовности товара, является не обоснованным.

Непринятие судом первой инстанции доказательств извещения истца о готовности товара в сроки, предусмотренные счетом, посредством электронной почты является ошибочным.

Суд не принял во внимание тот факт, что вся переписка между сторонами, относительно покупки товара, велась в электронном виде.

Все до одного документа в период оговоренного в счете срока были переданы сторонами друг другу также с использованием только одного адреса электронной почты - dlobanov-80@mail.ru (Денис Лобанов).

Истец не отрицал факта заказа товара; необходимость возврата денежных средств была мотивирована истцом: "ошибочностью платежа" и "нарушением срока поставки, указанного в счете"; оплата произведена по платежному документу, подписанному генеральным директором и главным бухгалтером общества, что исключает необходимость получения документов, подтверждающих полномочия на ведение переписки в электронной форме от Лобанова Д.С.; письма поступавшие со спорного адреса электронной почты также были подписаны генеральным директором и именно на них истец основывает свою правовую позицию.

Данные обстоятельства также исключают необходимость заключения отдельного соглашения о придании электронной переписке юридической силы, учитывая совершенные сторонами конклюдентные действия, подтверждающие юридическую силу достигнутых в договоренностей, путем обмена электронными письмами.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-253587/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Прибор НК" о взыскании с ООО "НПП "Монотест" 37 400 руб. 00 коп. задолженности по предварительной оплате за непоставленный товар - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибор НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Монотест" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин