Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19330/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-254479/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Финанс Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-254479/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТехМашСервис" (ОГРН 1127746593424) к ООО "Финанс Инвест" (ОГРН 1067746471385) о взыскании 1 460 000 руб. задолженности по договору N 0107 от 01.07.2014, 144 175 руб. неустойки за период по состоянию на 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ИНВЕСТ" о взыскании 1 460 000 руб. задолженности по договору N 0107 от 01.07.2014, неустойки в размере 144 175 руб. по состоянию на 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ТехМашСервис" (Заказчик) и ООО "Финанс Инвест" (Инвестор) был заключен Договор N 0107, согласно п. 1.1 которого инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий, указанных в договоре, с целью строительства объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится инвестором на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

В период с июля 2014 года по июль 2015 года ООО "ТехМашСервис" выполнило работы по договору на общую сумму 3 285 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 1 460 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы за указанный период были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету настоящего иска.

Ссылки заявителя на наличие недостатков в выполненных работах отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. При этом акты подписывались ответчиком без замечаний относительно качества выполненных работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка в размере 144 175 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-254479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев