Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15709/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15709/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-87498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лидер Групп" - Тимошиной А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

о включении требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в размере 13 693 698 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу N А40-87498/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер Групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лидер Групп" - Миронов Е.В., по дов. от 10.05.2018 г.

от АО "Терра Аури" - Иващенко Е.А., по дов. от 14.05.2018 г.

от КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Карачев М.А., по дов. от 17.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Лидер Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н.

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 693 698,00 руб., из которых: 11 400 000,00 руб. - регрессное требование банка, 453 698,63 руб. - проценты по договору банковской гарантии, 1 840 000,00 руб. - неустойка за просрочку возмещения суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер Групп" требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в размере 13 693 698,00 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" и АО "Терра Аури" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на нарушении должником обязательств по договору N 14/229 от 22.10.2014, согласно которому банк выступал гарантом по обеспечению обязательств должника, вытекающих из договора N 12/02/2014 г от 12.02.2014, заключенного между ООО "Лидер Групп" и ЗАО "Терра Аури", путем выдачи банковской гарантии N БГ-14/229 от 11.11.2014.

Банковская гарантия N БГ-14/229 от 11.11.2014 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору N 12/02/2014 г от 12.02.2014, в том числе, по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных договором.

В связи с нарушением должником обязательств по договору подряда, 27.03.2015 ЗАО "Терра Аури" направило гаранту требование о выплате по банковской гарантии с приложением документов.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии не имелось.

Гарант 10.08.2015 исполнил обязательства по банковской гарантии в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 04407 от 10.08.2015.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.3.3 банковской гарантии принципал обязан возместить гаранту указанную в требовании гаранта сумму в порядке регресса.

Требование гаранта о возмещении суммы, выплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии принципалом не исполнены.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138945/15 по иску ООО "Лидер Групп" к ЗАО "Терра Аури" о взыскании задолженности по договору N 12/02/2014 от 12.02.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Банк не является стороной в вышеназванном споре, задолженность взыскивается по договору N 12/02/2014 от 12.02.2014, заключенному между ООО "Лидер Групп" и ЗАО "Терра Аури".

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 требования ЗАО "Терра Аури" на основании договора N 12/02/2014 от 12.02.2014 в размере 17 462 209,29 руб. - основной долг, 43 771 612,30 руб. - неустойка включены в реестре требований кредиторов должника.

Судом установлено, что требование заявлено банком на основании договора о предоставлении банковской гарантии и в порядке регресса, для исполнения данного обязательства принципалом обоснованность требований бенефициара к гаранту имеет значение при предъявлении гарантом к бенефициару требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, предъявить которое как реестровое в деле о банкротстве принципала банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-87498/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лидер Групп" - Тимошиной А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова