Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5310/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А06-9298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года по делу N А06-9298/2017, судья Богатыренко С.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.В. Кирова" (ОГРН 1023000834680, ИНН 3018005693),

к обществу с ограниченной ответственностью "Маляр" (ОГРН 1153023000921, ИНН 3018000166),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Управление по материально техническому обслуживанию медицинских организаций",

о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 223977 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маляр" (далее - ответчик) о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 223977 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года в иске государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Маляр" о расторжении контракта N 56-АПЭ от 10.02.2015 г. отказано.

Требования о взыскании штрафа в сумме 223977 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению N 4592 от 03.11.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому, что работы ответчик в полном объеме не выполнил, на претензии не реагирует, подрядчик, прежде чем согласовать минеральные плиты, установил их на фасад здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3" им. С.М. Кирова" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маляр" (Подрядчик) 10.02.2015 г. заключен контракт N 56-АПЭ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии Литер 12 на территории ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М.Кирова", в объеме и в соответствии с условиями настоящего контракта, частью 3 (Техническое задание), локальным сметным расчетом (приложение 1), утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта место выполнения работ: 414038, г.Астрахань, ул. Хибинская, 2.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30-ти календарных дней.

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ, которая составляет 4 479 550 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в случае если работы выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 30.06.2016.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязан своими силами и материалами выполнить работу качественно, в полном объеме в соответствии с условиями и сроками, установленными контрактом и локальным сметным расчетом. Все работы по контракту выполняются с использованием средств (материалов) подрядчика.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан применять материалы, конструкции и оборудование, используемые при производстве работ, имеющие паспорта, сертификаты соответствия или декларации о соответствии. Технические паспорта, гигиенические и пожарные сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество, при наличии их в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 223 977 руб. 54 коп., 5% от цены контракта.

Истец 27.02.2015 направил в адрес ответчика письмо о приостановлении работ по контракту N 56-АПЭ от 10.02.2015 г. и приступить к ним 01.08.2015 г. в связи с производственной необходимостью (т.1, л.д. 143).

Таким образом, работы по контракту должны были производиться с 10.02.2015 по 27.02.2015 - 17 дней и с 01.08.2015 г. по 14.08.2015 г. - 13 дней.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3" им. С.М. Кирова" (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (Исполнитель) 10.06.2015 заключен договор N 65-Д/191-П на осуществление строительного контроля за выполнением работ по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии Литер 12 на территории ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова".

Согласно акту организации работ и проверки качества строительно-монтажных работ по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии от 02.06.2015, подписанному заказчиком и подрядчиком, выявлены недостатки в ходе проведения работ.

Организация, осуществляющая строительный контроль, в письме от 15.06.2015 за N 923/04. сообщила заказчику о необходимости организации устранения недостатков (т.1, л.д. 34-37).

Согласно акту организации работ и проверки качества строительно-монтажных работ по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии от 02.06.2016, в котором также приняли участие представители заказчика и подрядчика выявленные недостатки не были устранены (т.1, л.д. 146-149).

В письме от 18.06.2015 N 951/04 Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций сообщило заказчику о необходимости принятия решения о дальнейшем производстве работ до устранения всех недостатков.

Ответчик 27 июля 2015года направил истцу письмо о готовности приступить к выполнению контракта от 10.02.2015 с 01.08.2015и просил истца организовать передачу объекта по акту для выполнения работ (т.1, л.д. 153).

Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций в письме от 28.07.2015 N 1225/04 сообщило заказчику и подрядчику о нарушениях требований к строительно-монтажным работам и материалам, указанным в техническом задании и предложило организовать устранение недостатков до возобновления производства работ (т.2 л.д.-2).

Ответчик письмом от 04.08.2015 уведомил истца о расхождениях в сметной документации и технического задания в части указания марки минеральных плит для утепления (т.2 л.д.3).

Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" в письме от 10.08.2015, направленном в адрес заказчика и копия в адрес подрядчика, рекомендовало использовать плиты из минеральной ваты марки не менее ПЖ-100.

По указанию истца, выраженного в письме от 20.08.2015 г., Подрядчиком были приостановлены работы до согласования марки мин. плиты для утепления. (т.2, л.д. 6).

Ответчик 28.12.2015 направил истцу письмо о согласовании используемой плиты из минеральной ваты теплоизоляционные "Термо", при устройстве по облицовке вентилируемого фасада по контракту от 10.02.2015 г., приложив сертификаты (л.д.7, т.2).

Из материалов дела не следует, что истцом были совершены действия по согласованию марки мин. плиты для утепления.

Истец направил 07.11.2016, 25.10.2016, 23.09.2017, 30.06.2016, 12.04.2016 в адрес ответчика претензии N 048/5037, N 054/4892, 048/4420, N 054/2967, N 054/1671 с требованием произвести работы по облицовке вентилируемого фасада и оплатить неустойку за просрочку исполнения работ.

В ответ на претензию истца от 03.10.2017 с требованием выполнить работы, ответчик в письме от 08.11.2017 сообщил о готовности завершить работы при условии составления и подписания между сторонами промежуточного акта приемки работ, выполненных в период с 01.08.2015 по 20.08.2015 и дополнительного соглашения к контракту об изменении условий и сроков завершения работ по контракту.

Истец дополнительное соглашение не подписал.

Ответчик направил истцу письмо от 30.11.2017 о приложением справок по форме КС-2 и КС-3 с требованием принять и оплатить работы, выполненные в период с 01.08.2015 по 20.08.2015, на сумму 1748614 руб.47 коп.

Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" в письме от 06.12.2017 N 1605/04 сообщило, что акты приемки выполненных работ не могут быть согласованы в связи с наличием замечаний по работам, указанным в акте, и непредставлением исполнительной документации.

Истец 05.02.2018 направил ответчику письмо, в котором сообщил о невозможности принятия и оплаты работ до устранения замечаний и представления исполнительной документации (актов скрытых работ на выполнение работы, журналов производства работ, приказа о назначении ответственного со стороны подрядчика и сертификатов на применяемые материалы (т.2, л.д. 13).

Согласно доводам искового заявления основанием для расторжения контракта является невыполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом. Основанием для начисления штрафа в сумме 223977 руб. 54 коп. является нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.3 контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Статьей 112 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 указанного кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30-ти календарных дней, то есть до 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.3 контракта N 56-АПЭ от 10.02.2015 г. предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда.

Истец просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту, а именно в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 03.10.2017 содержится требование истца к ответчику о производстве работ по облицовке вентилируемого фасада в течение 15 календарных дней с момента получения претензии и устранения недостатков, выявленных во время проверки государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций". Истец в претензии указал, что в случае неисполнения требований подрядчик обратиться в арбитражный суд для расторжения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 января 2018 г. по делу N А06-4405/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Маляр" о взыскании пени за неисполнение государственного контракта N 56 АПЭ от 10.02.2015 г. в сумме 4653805 руб. 43 коп. установлено, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению возможности выполнения Контракта. Суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок. С учетом изложенного, подрядчик не может считаться просрочившим обязательства по выполнению работ.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанию истца 20.08.2015 работы Подрядчиком были приостановлены до согласования марки мин. плиты для утепления. В то же время, действия по согласованию марки мин. плиты для утепления истцом не производились.

Между тем 28.12.2015 письмом исх.N 15 ООО "Маляр" просило согласовать плиты из минеральной ваты теплоизоляционные "Термо" при устройстве по облицовке вентилируемого фасада по контракту N 56 -АПЭ от 10.02.2015).

Доказательств того, что продолжение работы было согласованы истцом и возобновлено после указанной даты, в материалы дела Учреждением не представлено.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным о том, что поскольку со стороны ООО "Маляр" отсутствует нарушение сроков выполнения работ, то оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту отсутствуют.

Истец просил также взыскать штраф в сумме 223977 руб. 54 коп. за нарушение ответчиком пунктов 5.2.1 и 5.2.3 контракта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязан своими силами и материалами выполнить работу качественно, в полном объеме в соответствии с условиями и сроками, установленными контрактом и локальным сметным расчетом. Все работы по контракту выполняются с использованием средств (материалов) подрядчика.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан применять материалы, конструкции и оборудование, используемые при производстве работ, имеющие паспорта, сертификаты соответствия или декларации о соответствии. Технические паспорта, гигиенические и пожарные сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество, при наличии их в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 223977 руб. 54 коп., 5% от цены контракта.

Данное требование обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что все претензии, направленные ответчику содержали требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования по указанным требованиям были рассмотрены в рамках дела N А06-4405/2017.

В материалы настоящего дела истцом представлено письмо, направленное ответчику после принятия судом настоящего искового заявления - 08.12.2017, в котором истец указал на необходимость устранить замечания в 10-ти дневный срок со дня получения письма и сообщил, что до настоящего времени исполнительная документация не представлена (акты скрытых работ на выполнение работы, журнал производства работ, приказ о назначении ответственного со стороны подрядчика и сертификаты на применяемые материалы (т.2, л.д. 13). Требование о взыскании штрафа в указанном письме не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа в сумме 223977 руб. 54 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора установлен арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации и предусмотрен пунктом 8.1. контракта.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 223977 руб. 54 коп. правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года по делу N А06-9298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина