Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-12289/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-75695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "БУРТЕХТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-75695/17, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО "БУРТЕХТРЕЙД" (ОГРН 1156658031200, ИНН 6671014250)

к ЗАО "НЕФТЕГАЗИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1037739528750, ИНН 7725107265)

о взыскании задолженности в размере 373 210,54 руб. по договору поставки N 03-15 от 01.09.2015,

при участии:

от истца: Журавлев А.А. - паспорт;

от ответчика: Томилин Р.В. по дов. от 21.04.2017, Костишин В.Г. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРТЕХТРЕЙД" (далее - ООО "БУРТЕХТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НЕФТЕГАЗИНСТРУМЕНТ" (далее - ЗАО "НЕФТЕГАЗИНСТРУМЕНТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 210,54 руб. по договору поставки N 03-15 от 01.09.2015, из которых: основной долг в размере 338 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 480,27 руб., проценты, начисленные на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 480,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БУРТЕХТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "БУРТЕХТРЕЙД" (поставщик) и ЗАО "НЕФТЕГАЗИНСТРУМЕНТ" (покупатель) заключен договор поставки N 03-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и по цене указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, сертификату качества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.06.2016 между ним и ответчиком была подписана Спецификация N 9 к договору, согласно которой, поставщик обязуется поставить "Долото буровое III 490, С-ЦВ" - 3 шт., стоимостью 724 500 руб., а покупатель произвести предоплату в размере 50 % от стоимости и 50% по факту готовности к отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 54 "Долото буровое 490, С-ЦВ" (- 3 шт.), общей стоимостью 676 500 руб.

В соответствии с выпиской лицевого счета (No 40702.810.5.50090003264 владелец счета: ООО "БУРТЕХТРЕЙД"), ответчик произвел предоплату в размере 338 250 руб. (50% от стоимости).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно товарной накладной N 110 от 22.09.2016, ответчик принял от истца "Долото буровое 490, С-ЦВ" (- 3 шт.), общей стоимостью 676 500 руб., однако оплату в размере 338 250 руб. не произвел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик в нарушение условий договора поставки и Спецификации N 9 к договору не исполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, а именно: не поставил товар согласно договору.

В соответствии с пунктом N 1.2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, сертификату качества.

Судом установлено, что поставщик поставил продукцию, не соответствующую ГОСТ 20692-2003 "Долота шарошечные. Технические условия", которую недопустимо использовать по назначению, поскольку это несет опасность возникновения аварийной ситуации, в частности, обрушение всей бурильной колонны.

По причине не соответствия поставленной продукции ГОСТу 20692-2003, она была забракована комиссией грузополучателя (ООО "Северная База Комплектации").

Для составления соответствующего акта был вызван представитель ЗАО "НЕФТЕГАЗИНСТРУМЕНТ" (письмо N ВСФ-13-4028 от 30.09.2016 от ООО Восточно-Сибирский филиал "РН-Бурение").

При получении письма о вызове для составления акта о выявленных недостатках поставленного товара, покупателем было направлено в адрес ООО "Буртехтрейд" письмо о вызове для составления акта, о выявленных недостатках поставленного товара.

Вышеупомянутый акт составлен и подписан 07.10.2016.

Вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке качественного оборудования, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия N 2226/12-П от 26.12.2016, в которой он сообщает о расторжении договора поставки N 03-15 от 01.09.2015 и требует от поставщика возвратить на расчетный счет сумму предоплаты в размере 338 250 руб. и забрать забракованные долота III 490 С-ЦВ (3 шт.) и паспорта на них.

Нарушение поставщика обязательства по поставке качественного оборудование также подтверждается результатами проведенной независимой экспертизы по определению качества поставленных ООО "БУРТЕХТРЕЙД" в адрес ЗАО "НЕФТЕГАЗИНСТРУМЕНТ" буровых долот III 490 С-ЦВ в количестве 3 шт. Указанной экспертизой также подтвержден факт поставки товара, недопустимого для эксплуатации.

Оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коллегия судей принимает во внимание, что истец экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в соответствии с паспортом, долото N 43 06 07 произведено ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ МАШЗАВОД" в ноябре 2015 года. Однако, данный завод прекратил свое существование в 2013 году (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества внесена 26.03.2013).

Таким образом, судом установлен факт поставки в адрес покупателя продукции ненадлежащего качества, не соответствующей ГОСТу 20692-2003.

Пунктом 1.2. договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, сертификату качества. Приемка товара производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-7 от 21.04.1966 и N п-6 от 15.06.1965 (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение, согласно которому при разрешении споров судам следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Оценивая действия покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют условиям договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушения истцом обязательств по поставке качественного оборудования, требования ООО "БУРТЕХТРЕЙД" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному, оно также правомерно не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Апелляционная коллегия полагает, что Арбитражный суд г.Москвы принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы истца о не извещении его о составлении акта о выявленных недостатках поставленного товара являются несостоятельными, противоречат материалам дела (т.2 л.д.10-19).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-75695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев