Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22178/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-135222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИНАМИКА МеталлКонструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-135222/17, принятое судьей Романов О.В.,

по иску ООО " ДИНАМИКА МеталлКонструкция " (ОГРН 1125074007816) к ООО " НЕБО " (ОГРН 1147746477780), о взыскании 5 997 539 руб. 39 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов Г.Д. по доверенности от 20.04.2018 г.,

от ответчика: Соловьева Ю.С. по доверенности от 01.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ДИНАМИКА МеталлКонструкция " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " НЕБО " о взыскании 5 997 539 руб. 39 коп. - долга, пени, на основании статей 8, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-135222/17, Иск ООО " ДИНАМИКА МеталлКонструкция " к ООО " НЕБО " о взыскании 5 997 539 руб. 39 коп. - долга, пени оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец ООО "Проектный офис", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-135222/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.07.2016 г. между ООО "Динамика МеталлКонструкция" и ООО "НЕБО" был заключен договор подряда N 27-07/16. В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству батутного центра, расположенного по адресу: город Москва, Севастопольский пр, дом 11 Е, 3 эт. (Объект), а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Стоимость вышеуказанных работ, на основании п.4.1. Договора, определяется Локальным сметным расчетом N1 к Договору и составляет 11 883 857 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчиком 27.07.2016 г. был осуществлен авансовый платеж в размере 500 000 рублей. После получения авансового платежа, Подрядчик к 27.12.2016 г. выполнил работы в соответствии с Приложением N 1 к Договору подряда N 27-07/16 от 27 июля 2116 г., что подтверждается актами выполненных работ, на основании которых составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые Истец представил в материалы дела, при этом Ответчик уклоняется от их подписания.

Общая сумма оплат со стороны Заказчика по данному договору составила 9 298 711 руб. 01 коп. Истец указывает, что в настоящий момент строительно-монтажные работы на Объекте выполнены в полном объеме, Объект сдан в эксплуатацию и функционирует с 29.10.2016 г. Претензий по исполнению обязательств в соответствии с Договором Истец от Ответчика не получал, задолженность, по мнению Истца, составляет 2 585 146 руб. 29 коп.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1. Договора подряда Генподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству батутного центра, расположенного по адресу: город Москва, Севастопольский проспект, дом 11 Е.

Согласно пп. 3.1.-3.3. Договора подряда Генподрядчик был обязан приступить к работам с момента подписания указанного Договора и выполнить работы в полном объеме в срок не позднее 25 августа 2016 г.

В соответствии с п. 8.18. Договора подряда в случае нарушения сроков начала и окончания работ, в том числе по отдельным видам и этапам работ в соответствии с календарным графиком производства работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 70 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующим за днем просрочки.

Согласно п. 8.19. Договора подряда в случае нарушения сроков начала и окончания работ, в том числе по отдельным видам и этапам работ в соответствии с календарным графиком производства работ на срок более чем на 20 дней размер неустойки, предусмотренный п. 8.18 настоящего Договора увеличивается в 2 (два) раза за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующим за днем просрочки.

В нарушение условий Договора работы были выполнены Генподрядчиком в полном объеме и сданы Заказчику 27 декабря 2016 г., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2016 г.

Таким образом, неустойка за нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с пп. 8.18 - 8.19 составила 15 960 000 руб. за период с 26.08.16г. по 27.12.16г.

В соответствии с п. 2.1.33. Договора подряда Генподрядчик передает Заказчику за 10 календарных дней до подписания Сторонами Акта об окончательной приёмке работ по Договору 3 экземпляра исполнительной документации (оригиналы), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Работы, в отношении которых не предоставлена исполнительная документация, не считаются выполненными с надлежащим качеством и оплате не подлежат.

По состоянию на 17.12.2017 г. Генподрядчиком в нарушение условий Договора подряда исполнительная документация не представлена.

Таким образом, неустойка за нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.13 составила 21 747 460 руб. 14 коп. за период с 17.12.16г. по 17.12.17.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Заключая Договор подряда, каждая из сторон согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, установленные Договором.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 407 ГК РФ пп. 8.32 - 8.33 Договора подряда Заказчиком произведено удержание части начисленной неустойки за нарушение сроков производства работ из суммы, подлежащей оплате Генподрядчику за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 27-07/16 от 27.07.2016 г. в размере 3 138 598,22 руб.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ, как удержание суммы неустойки из денежных средств, подлежащих оплате Генподрядчику за фактически выполненные и принятые Заказчиком объемы работ, требования Генподрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда работы должны быть выполнены Генподрядчиком в срок не позднее "25" августа 2016 г. Вместе с тем представленные истцом акты выполненных работ составлены в один день и датированы 27 декабря 2016 г. и 27 декабря 2016 г. подпись ООО "НЕБО" (Заказчика) на указанных документах отсутствует.

В материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. - 19.12.2017 г. по данным ООО "ДИНАМИКА МеталлКонструкция" на 19.12.2017 г. у истца имеется задолженность в пользу ООО "НЕБО" в размере 9 396 211,01 руб.

Согласно п. 8.32, 8.33 Договора подряда Заказчик вправе удержать сумму неустойки, пени и иных штрафных платежей, предусмотренных настоящим Договором в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих оплате Генподрядчику за фактически выполненные и принятые Заказчиком объемы работ.

Заказчик оставляет за собой право на удержание в бесспорном порядке штрафных санкций из вознаграждения Генподрядчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 407 ГК РФ пп. 8.32 - 8.33 Договора подряда Заказчиком произведено удержание части начисленной неустойки за нарушение сроков производства работ из суммы, подлежащей оплате Генподрядчику за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 27-07/16 от 27.07.2016 г. в размере 3 138 598,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право Заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-135222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев