Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-6123/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-71199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 марта 2018 года,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по делу N А60-71199/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1136678011480, ИНН 6678032378)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - истец, общество "ЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (далее - ответчик, управление ЖКХ) о взыскании задолженности за поставленную с сентября 2016 по май 2017 года тепловую энергию в сумме 572 241 руб.07 коп., 224 137 руб.59 коп. неустойки, начисленной на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.10.2016 по 01.03.2018 с последующим ее начислением, начиная с 02.03.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Ответчик полагает, что отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре теплоснабжения и положениях части 2 статьи 153 ЖК РФ, а на положениях части 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги (но не обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Также, по мнению ответчика, часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сроки оплаты расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения Жилищным кодексом не установлены, начисление пени в порядке, установленном указанной частью считает неприемлемым.

Кроме того, ответчик утверждает, что истец представил документы, обосновывающие сумму расходов на отопление по истечении квартала, в котором эти услуги были оказаны.

Ответчик также указывает на невозможность заключения договора теплоснабжения пустующих жилых помещений между истцом и ответчиком, поскольку площадь указанных жилых помещений не является величиной постоянной, соответственно, на дату заключения договора невозможно установить его сумму и определить существенные условия договора.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что аналогичный спор о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и неустойки был рассмотрен в рамках дела N А60-23/2017 в трех инстанциях.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЭнергоРесурс" является теплоснабжающей организацией на территории Талицкого района Свердловской области.

Управление ЖКХ в соответствии с Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 N 274 является уполномоченным органом по оплате расходов на содержание незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда Талицкого городского округа, включенных в Реестр муниципальной собственности Талицкого городского округа и не предоставленных физическим и (или) юридическим лицам во владение и (или) пользование.

Согласно части 2 пункта 5 Порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и коммунальные услуги, утвержденного Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 N 274, управление ЖКХ производит оплату за коммунальные услуги (отопление) незаселенных жилых помещений соответствующим ресурсоснабжающим (теплоснабжающим) организациям.

В период с сентября 2016 по май 2017 обществом "ЭнергоРесурс" поставлена теплоэнергия в целях оказания услуги по отоплению в незаселенные жилые помещения Талицкого городского округа на общую сумму 1 327 504 руб. 89 коп., ответчику направлены истцом соответствующие счета и акты.

Управление ЖКХ оплату поставленного ресурса произвело частично, в связи с чем у него перед обществом "ЭнергоРесурс" образовалась задолженность в уточненной сумме 572 241,07 руб.

Наличие у ответчика задолженности явились основанием для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в помещения жилищного муниципального фонда тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности оплачивать расходы по коммунальным услугам в незаселенных жилых помещениях, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения таких помещений несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плата за содержание жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги, вносится этой управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил то, что между сторонами в рамках настоящего дела сложились фактические отношения из договора энергоснабжения.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в незаселенные жилые помещения Талицкого городского округа подтвержден двухсторонними актами, наличие долга в заявленной истцом сумме ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто, относимых доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено (п.3.1 ст.70,65 АПК РФ).

Ввиду того, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения такого решения, а ответчиком в суд первой инстанции документов, подтверждающих необоснованное предъявление платы за услугу отопления не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции правомерно установлено в сумме 572 241,07 руб.

Поскольку Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 N 274 управление ЖКХ управомочено нести расходы на содержание и оплату коммунальных услуг помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, а доказательств заселения жилых помещений в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме на основании ст.210,309,310,539,544 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 224 137 руб.59 коп., которая начислена за период с 11.10.2016 по 01.03.2018 на основании ч.14 ст.15 ЖК РФ, а также о взыскании данной неустойки за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик является обязанным лицом, допустившим просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период, неустойка начислена в соответствии с положениями части 14 ст.155 ЖК РФ, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ), требования истца в части взыскания указанной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.329,330,332 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену (изменение) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-71199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова