Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2694/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-1135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-2694/2018

на решение от 07.03.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-1135/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 19.12.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702070/011117/0026795;

при участии:

от Владивостокской таможни: Файбусович Д.Е. (по доверенности от 28.05.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение); Шульга Ю.Р. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО "Торговый центр Арника": Сизоненко С.А. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.12.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702070/011117/0026795.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Торговый центр Арника" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702070/011117/0026795, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам анализа документов и сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, на основании которых она определена, могут являться недостоверными, выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Приводит доводы о том, что в представленных коммерческих документах (спецификация, инвойс) не согласовано процентное содержание основного вещества и артикул/марка, в то время как данные сведения являются ценообразующими характеристиками и заявляются другими участниками ВЭД при поставках аналогичного товара того же изготовителя.

Указывает также, что контракт, дополнения и соглашения к нему, спецификация, инвойс подписаны с помощью факсимиле, что условиями контракта не предусмотрено.

Декларантом также не представлена запрошенная таможней в ходе проведения дополнительной проверки экспортная декларация, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах.

Также приводит довод о том, что декларантом не выполнены условия, указанные в п. 3 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, согласно которому добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количествен определяемой и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый центр Арника" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.07.2016 N 2707-16/ТС, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOB QINGDAO.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702070/011117/0026795, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 27.07.2016 N 2707-16/ТС, дополнения от 20.10.2016, от 25.11.2016, от 19.12.2016, от 27.04.2017, от 03.05.2017, от 30.05.2017, от 01.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, спецификацию от 18.09.2017, упаковочный лист и инвойс от 18.09.2017, коносамент от 26.10.2017, прайс-лист от 18.09.2017, физические характеристики от 06.03.2017, справка по авансам от 19.08.2017, письмо по авансам от 01.11.2017, пояснения по условиям продажи от 15.08.2016, договор фрахта N 41/12-2016 от 01.12.2016, приложения от 01.12.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 29.09.2017, инвойс за фрахт от 26.10.2017, заявление на перевод от 31.10.2017 N 198, заявление по авансам от 10.02.2017, ведомость банковского контроля от 01.11.2017 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 01.11.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.12.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/011117/0026795 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 27.07.2016 N 2707-16/ТС, дополнения к нему, спецификация N 15/2 от 18.09.2017, инвойс N 2707/15/2 от 18.09.2017, упаковочный лист, коносамент от 26.10.2017 N SNKO024171000285, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 N 41/12-2016 и приложения от 01.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3 и N 4, от 30.06.2017 N 5, от 29.09.2017 N 6 к нему, письма перевозчика от 15.12.2016, инвойс от 26.10.2017 N 121 за фрахт, заявление на перевод от 31.10.2017 N 198, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту, спецификации N 15/2 от 18.09.2017 и инвойсу N 2707/15/2 от 18.09.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 22 000 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела Контракта следует, что он подписан представителем компании-покупателя (ООО "Торговый центр "Арника"), стоит печать общества, со стороны продавца - иностранного контрагента имеется печать, содержащая воспроизведение подписи (факсимиле).

Заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Использование факсимильной подписи обусловлено, в том числе и географической отдаленностью участников сделки.

Так, согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, документально не опровергнутых таможней, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что условие о подписании Контракта лицом, совершающем сделку со стороны продавца, не соблюдено.

Подпись продавца в Контракте и других документах, заверенная факсимильным воспроизведением не может являться причиной отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Довод таможни в указанной части в решении от 19.12.2017 признается коллегией необоснованным.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможни об отсутствии в прайс-листе срока действия цен и датирование его 18.09.2017, обоснованно признан судом несостоятельным в связи с отсутствием законодательно установленных требований к оформлению прайс-листов, учитывая смысл названия данного документа, судебная коллегия полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление может быть произвольным.

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Мнение таможни о том, что данный документ должен содержать объяснение о сроке действия цен, нормативно не обоснован.

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Также судом обоснованно принято во внимание, что формирование цены происходит путём переговоров, а её согласование отражается в спецификации, на основании коммерческого предложения, выраженного в прайс-листе.

Прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации, поскольку данный документ также не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376. При этом экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако её непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков; действия по получению от инопартнера данного документа предприняты декларантом самостоятельно, в связи с чем недобросовестного поведения в его действиях суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Относительно оплаты спорной партии товара, общество в ответе на решение о проведении дополнительной проверки указало, что данная поставка была привезена за счет авансовых платежей, что указано в инвойсе. При этом общество представило поручение N 5 от 10.02.2017 на перевод суммы 31 920 долл. США.

Из письма контрагента Zinith International Group Co., Limited от 30.12.2017 следует, что оплата за поставку товара "L-триптофан кормовой" согласно инвойсу 2707/15/2 от 18.09.2017 и спецификации 15/2 от 18.09.2017 к контракту N 2707-16/ТС от 27.07.2016 на сумму 22 000 долл. США списана с платежного документа, оплаченного ООО "Торговый Центр "Арника" 10.02.2017 на сумму 31 920 долл. США.

Кроме того, доказательством оплаты товара по рассматриваемой ДТ также служит акт сверки взаиморасчетов по контракту от 25.12.2017, согласно которому партия товара по инвойсу 2707/15/2 от 18.09.2017 оплачена покупателем.

Довод таможенного органа о том, что в представленных коммерческих документах (спецификация, инвойс) не согласовано процентное содержание основного вещества и артикул/марка товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанных коммерческих документах содержатся иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Тот факт, что в инвойсе и спецификации не содержатся дополнительные сведения о товаре, не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора купли-продажи.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной ДТ осуществлена на условиях FOB QINGDAO.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: контракт от 01.12.2016 N 41/12-2016 на организацию перевозки грузов морским транспортом, приложения от 01.12.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, инвойс от 26.10.2017 N 121 на сумму 850 долларов США, заявление на перевод N 198 от 31.10.2017, акт выполненных работ от 09.11.2017 N 121.

Представленное как таможне, так и суду заявление на перевод от N 198 от 31.10.2017 на сумму 850 долларов США подтверждает оплату по инвойсу от 26.10.2017 N 121.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларантом представлены таможенном органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки.

В инвойсе от 26.10.2017 N 121 указан маршрут транспортировки, имеется ссылка на номер коносамента и номер контейнера, который соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте, а также спорной ДТ.

То обстоятельство, что изначально сумма оказанных услуг определена в инвойсе без расшифровки на фрахт и вознаграждение исполнителю, а общей фразой "морская перевозка", само по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Далянь - Владивосток, поскольку из контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом напрямую следует, что счет на оплату включает в себя все расходы по доставке товара, в том числе и вознаграждение исполнителю.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждение входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату, таможенный орган в материалы дела не представил.

Доказательств того, что общество помимо суммы, указанной в счете на оплату фрахта, выставленном экспедитором, и отраженной в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанными выше договорами не предусмотрена.

Ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки/поручения клиента при наличии инвойса и платежного документа об оплате перевозки, судом также во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.

Фактическое исполнение обязательств в рамках контракта от 27.07.2016 N 2707-16/ТС на организацию перевозки грузов морским транспортом устраняет сомнения в несении обществом расходов по перевозке спорного товара.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о не подтверждении представленными документами факта несения обществом транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, является ошибочным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно из решения от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которые составили по товару N 1 - 53,85 %.

Однако коллегия принимает во внимание, что данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также прайс-листа.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 27.07.2016 N 2707-16/ТС, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решение N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердила правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702070/011117/0026795.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/011117/0026795, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/011117/0026795.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-1135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша