Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5790/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-45297/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Холстинина Александра Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Хохловой Ю. А. по делу N А50-45297/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570)

к индивидуальному предпринимателю Холстинину Александру Александровичу (ОГРНИП 309592124600017, ИНН 592103787673)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холстинину Александру Александровичу (далее - ИП Холстинин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д. 18, за период с 19.08.2015 по 01.10.2017 в сумме 115 152 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.09.2015 по 11.12.2017, в сумме 12 225 руб. 54 коп. (л.д.11-12).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14.03.2018), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

Апеллянт настаивает на том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящее дело неподведомственно арбитражному суду в связи с тем, что принадлежащее ответчику нежилое помещение приобретено 14.08.2015 с целью использования в хозяйственно-бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указал, что истец обязан был доказать, что указанное имущество используется в коммерческих целях, между тем, таких указанных доказательств не представлено; наличие статуса предпринимателя не дает автоматически приравнивать все приобретенные помещения к статусу коммерческих; из договора купли-продажи следует, что ответчик приобретал указанное помещение как физическое лицо. Заявитель делает вывод о том, что ни субъектный состав, ни предмет спора, ни характер спорного правоотношения не позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

Проанализировав положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 31-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416 (далее - Правила N 416), а также содержание писем Минрегиона РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07, от 05.03.2009 N 6093-ФД/14, ответчик пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЖЭК" оснований для применения в расчете стоимости услуги по содержанию общедомового имущества тарифов, утвержденных Администрацией Чусовского городского поселения. По мнению ответчика, в случае, если собственники многоквартирного дома в качества способа управления домом избрали управление управляющей организацией, размер платы за содержание должен быть согласован на общем собрании собственников помещений на основании перечня работ и услуг на очередной год, графика исполнения работ и согласованных условий финансирования работ.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. По его мнению, суд не учел, что при расчете пени должна учитываться ставка в размере 1/300 или 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 100% ставки, а, следовательно, для определения суммы пени за 1 день просрочки сумму задолженности за определенный период (месяц), сумма задолженности умножается на количество дней просрочки умножается на 1/300 ставку рефинансирования и делится на 360 дней. Следовательно, размер пени должен быть намного меньше, чем начислен истцом. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, 18, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.02.2015, а также договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015 (л.д.34 - 36, 37-39).

ИП Холстинин А.А. с 19.08.2015 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, 18, общей площадью 246, 4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015 (л.д. 23, 24).

ООО "ЖЭК", выполняя функции управляющей организации данного многоквартирного жилого дома, в период с 19.08.2015 по сентябрь 2017 года оказало ИП Холстинину А.А. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 115 152 руб. 94 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 916 от 30.10.2017 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие задолженности в сумме 115 152 руб. 94 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 12 225 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Чусовского городского поселения Пермского края от 19.05.2015 года N 460, от 24.05.2016 N СЭД- 0103-589, от 29.02.2017 N СЭД-01-03-578 (л.д. 40-48). на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Арифметическая составляющая расчета стоимости услуги содержания общего имущества многоквартирного дома судом проверена, и вопреки доводам апеллянта, признана соответствующей положениям действующего законодательства.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, тем не менее контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 115 152 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с 26.12.2012 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 365 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает.

Указанное не противоречит правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

По расчету ООО "ЖЭК" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 11.12.2017 составил 12 225 руб. 54 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании ч.2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Холстинин А. А. 03.09.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом, в качестве дополнительных видов деятельности значатся, в том числе производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство малярных и стекольных работ (л.д. 55-56).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном многоквартирном доме. Исходя из его статуса (нежилое), его размера не представляется возможным сделать вывод о том, что данное помещение используются Холстининым А.А. в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент принятия искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя; доказательств того, что спорное помещение не используются им для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу N А50-45297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова