Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2055/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А04-6253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Феликс"

на определение от 27.03.2018

по делу N А04-6253/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Феликс",

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУ N 5",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУ N 5" (далее - ООО "ПК СУ N 5", должник, ОГРН 1135476009030, ИНН 5406735453) в Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий Галутво Максим Иванович с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Феликс" (далее - ООО ЧОО "Феликс", ОГРН 1132801002223, ИНН 2801183039), как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 254 785,81 рубля, из которых: 121797,24 рубля составляют вознаграждение арбитражного управляющего, 132988,57 рубля - судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника.

Определением суда от 27.03.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Феликс" просит определение суда от 27.03.2018 отменить, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено без исследования всех материалов дела, судом, в частности, не дана оценка работе арбитражного управляющего. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении Галутво М.И. своих обязанностей, ссылается на то, что имущество должника не было реализовано, включенные в реестр требования остались непогашенными.

От ООО ЧОО "Феникс" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2014 требования ООО ЧОО "Феникс" признаны обоснованными и в отношении ООО "ПУ СУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво М.И.

Решением от 09.02.2015 ООО "ПК СУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ПК СУ N 5" завершено.

Поскольку на момент завершения ликвидационной процедуры арбитражному управляющему должником не выплачено вознаграждение и не возмещены фактически понесенные расходы, Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Галутво М.И. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве следующие виды расходов:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 08.10.2014 по 08.02.2015 в сумме 121 797, 24 рубля,

- расходы, связанные с опубликованием в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, канцелярские и почтовые расходы в общей сумме 132 988, 57 рубля.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО ЧОО "Феликс" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Галутво М.И. обязанностей арбитражного управляющего, просит отказать в удовлетворении заявленных последним требований.

По мнению кредитора, Галутво М.И., обнаружив факт недостаточности имущества должника согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев указанные возражения ООО ЧОО "Феникс", оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению не находит, поскольку действия (бездействие) Галутво М.И. в период проведения процедур банкротства признаны нарушающими права конкурсных кредиторов не были; с соответствующим заявлением кредитор не обращался.

Следует учесть, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, ООО ЧОО "Феликс" возражений не заявляло, обратного, из размещенных в Картотеке арбитражных дел сведений, апелляционным судом не установлено.

Исходя из вышеприведенного основания для снижения суммы вознаграждения или отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о взыскании понесенных им расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку данные расходы являются необходимыми ввиду их несения арбитражным управляющим в рамках реализации обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также судом учтено, что понесенные Галутво М.И. расходы подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Феликс" указало, что заявленные расходы помимо первичной документации, должны быть подтверждены и иными доказательствами.

Рассмотрев возражения подателя жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Согласно материалам дела, заявленные к возмещению Галутво М.И. расходы, понесены им в рамках дела о банкротстве ООО "ПК СУ N 5" и подтверждены документально. Доказательств несения указанных расходов в рамках иного дела, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части возмещения расходов, связанных с опубликованием в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, канцелярских и почтовых расходов в общей сумме 132 988, 57 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2018 по делу N А04-6253/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина