Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6337/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-39148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: директор Ковалев Р.А. лично, паспорт (до и после перерыва); представитель Багдасаров Г.А. по доверенности от 15.01.2018, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель Супрунов А.В. по доверенности N 15-юр от 14.02.2018, паспорт (до перерыва); представитель Федоренко К.Н. по доверенности N 11 от 25.05.2018, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-39148/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтранспорт"

к Администрации Азовского района Ростовской области

о признании недействительным открытого конкурса,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтранспорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Азовского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) об установлении, что маршруты в Приложении N 1 к конкурсной документации от 17.06.2016, с припиской (через Азов) являются межмуниципальными, признании открытого конкурса от 06.08.2016 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Азовского района и г. Азова проведенным организатором, не имеющим полномочий, поручении Министерству транспорта Ростовской области в установленные законом сроки заново провести конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Азовского района и г. Азов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные в судебном заседании исковые требования, согласно которым общество отказалось от второго и третьего требований; маршруты являются межмуниципальными; администрация не имела права на проведение конкурса; он должен быть проведен Министерством транспорта Ростовской области; победитель конкурса не привлечен к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 22.05.20178, судом объявлен перерыв до 29.05.2018 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2018 в 15 час. 25 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2016 администрацией проведен открытый конкурс на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Азовского района.

В приложении N 1 к конкурсной документации от 17.06.2016 указан список лотов, участвующих в конкурсе с наименованием маршрутов и их сообщения.

Общество также подало заявку на участие в открытом конкурсе.

Протоколом N 5 от 06.08.2016 утверждены подведения итогов открытого конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Азовского района, решения по лотам N1-6 приняты единогласно.

Ссылаясь на то, что администрация не имеет полномочий на проведение конкурса в отношении межмуниципальных маршрутов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из выше приведенных норм права следует, что понятия "изменение предмета иска" и понятие "отказ от иска" не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем в соответствующей части производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказа от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, предписывающий суду прекратить производство по делу в случае принятия судом отказа истца от иска.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2018 усматривается, что представителем общества уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит установить, что маршруты в Приложении N 1 к конкурсной документации от 17.06.2016, с припиской (через Азов) являются межмуниципальными.

Требования о признании открытого конкурса от 06.08.2016 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Азовского района и г. Азова проведенным организатором, не имеющим полномочий, поручении Министерству транспорта Ростовской области в установленные законом сроки заново провести конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Азовского района и г. Азов истцом не поддержаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об адекватности восприятия и оценки судом первой инстанции направленности волеизъявления истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассматривать только уточненные обществом требования, на чем настаивает апеллянт в жалобе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требование об установлении судом того, что маршруты в Приложении N 1 к конкурсной документации от 17.06.2016, с припиской (через Азов) являются межмуниципальными, является ненадлежащим способом защиты права.

Наряду с данным требованием обществом не поддержаны требования о признании конкурса недействительным и обязании провести новый конкурс (после уточнения иска).

Признание судом того, что указанные в конкурсной документации маршруты являются межмуниципальными, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав истца. В апелляционной жалобе истец не указывает, каким образом удовлетворение его уточненного иска приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку из содержания иска очевидно, что истец не согласен с результатами и порядком проведения конкурса, полагает свои права как участника конкурса нарушенными и заинтересован в получении права на заключение договора осуществления перевозок.

Однако удовлетворение иска общества не влечет за собой признания недействительными торгов.

Также суд считает необходимым отметить, что требование уточненного иска фактически идентично основанию первоначальных исковых требований общества и по существу является доказательством нарушения проведения торгов.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Участник торгов вправе требовать признания этих торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ с целью обеспечения в дальнейшем возможности участвовать в новом аукционе либо конкурсе, указывая на нарушения в порядке проведения торгов.

В то же время выявленное обществом предполагаемое нарушение одновременно является и его уточненным требованием, что не соответствует положениям статьи 449 ГК РФ.

Вместе с тем, неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле должен быть привлечен победитель торгов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках уточненного иска обществом ни торги, ни его результаты не оспариваются, а им заявлено только дополнительное требование в отрыве от основного - признание торгов недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в уточненной его редакции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-39148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова