Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-5296/18

г. Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А45-38028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (07АП-5296/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 г. по делу N А45-38028/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (Новосибирская область, Искитимский район, рп Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54, ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137),

третьи лица: акционерное общество "РЭС"; открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",

о признании недействительным предписания N 36 от 07.11.2017 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица (АО "РЭС") - Коваленко Е.Р. по доверенности от 16.04.2018;

от третьего лица (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") - не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания в части требования в срок до 1 февраля 2018 года устранить отсутствие ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым вилам деятельности (пункт 1); устранения факта неправильного применения Обществом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов с АО РЭС в отношении объемов электрической энергии, передаваемых через ПС "Электродная" (пункт 2); представления в департамент информации о результатах исполнения предписания с приложением, подтверждающих документов по оспариваемым пунктам (пункт 3).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований акционерного общество "РЭС", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третьи лица).

Решением суда от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, поэтому нормы Приказа Минэнерго РФ от 13.12.2011 N 585 "Об отверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" в отношении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии к деятельности Общества применены быть не могут. При отсутствии законодательных норм по организации и ведению раздельного учета, субъекты хозяйственных отношений для исполнения своей обязанности, могут организовать ведение такого учета по своему усмотрению, руководствуясь отраслевыми особенностями производственной деятельности, планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ, а также возможностями применяемых учетных систем. В ходе проверки Департаменту были предоставлены все необходимые документы и информация, включая синтетические и аналитические регистры бухгалтерского учета, в которых и отражены все операции, подлежащие обособленному учету и из которых следует наличие такового. Также полагает, что Департамент вышел за пределы своих полномочий, в рассматриваемом случае усматривается наличие спора, возникшего из гражданско-правовых отношений. Условия договорных отношений между Гарантирующим поставщиком и АО "РЭС" заявителю неизвестны. Требование Департамента устранить факты неправильного применения Заявителем индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов Заявителя с АО "РЭС" в отношении объема электрической энергии, переданной через ПС "Электродная", а равно требование об изъятии излишне компенсированных расходов в размере 3 492,6 руб. является неправомерными и незаконными.

Департамент в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо (АО "РЭС") в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании также, со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии ответа на письмо от 14.02.2018 исх. N 4101ПМ/12, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие подлинника указанного документа в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения приложенного к апелляционной жалобе документа.

Данный документ не подлежит возврату заявителю, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица (АО "РЭС"), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- отсутствие ведения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, что не соответствует пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ); пункта 5 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178); а также Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 13.12.2011 N 585 (далее - Приказ N 585).

- неправильное применение ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" с АО "РЭС" в части применения указанных тарифов для взаиморасчетов с субабонентом; а также в отношении объемов электрической энергии, передаваемых через ПС "Электродная", что не соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ; пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861; пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденного приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

- необоснованные доходы и расходы ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", что не соответствует пункту 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2017 и выдано предписание N 36 от 07.11.2017.

Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой Обществом части соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу положений пункта 2 статьи 23, статьи 43 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 5 и 6 Основ ценообразования N 1178, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе, оказывающие услуги по передаче электрической энергии), обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) объемов продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", являющееся организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в электроэнергетике (оказывающей услуги по передаче электрической энергии), обязано вести раздельный учет объемов услуг, доходов и расходов по указанному регулируемому виду деятельности и прочих осуществляемых им видов деятельности.

Судом также верно установлено, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" обязано вести раздельный учет доходов и расходов в сфере услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.12.2011 N 585.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, который ведет ФАС России не свидетельствует о том, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не является субъектом естественных монополий, и, соответственно, на него не распространяются положения Приказа N 585.

Так, согласно определениям, данным в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ):

"естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии".

Статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Федерального закона 147-ФЗ предусмотрено образование уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по регулированию естественных монополий (органов регулирования естественных монополий). (Таким органом в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является ФАС России.)

Статьей 10 Федерального закона N 147-ФЗ среди функций органов регулирования естественных монополий предусмотрено формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых ФАС России осуществляется государственное регулирование и контроль.

Статьей 11 Федерального закона N 147-ФЗ среди полномочий органов регулирования естественных монополий предусмотрено принятие решений о включении в реестр естественных монополий либо об исключении из него.

В статье 14 Федерального закона N 147-ФЗ предусмотрена обязанность органов регулирования через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него, о применяемых методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий и о конкретных показателях и требованиях, предъявляемых к ним органами регулирования естественных монополий.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что реестр субъектов естественных монополий является информационным ресурсом, содержащим сведения в отношении тех субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль Федеральной антимонопольной службой; нахождение хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии; определяющим признаком субъекта естественной монополии является осуществление хозяйствующим субъектом деятельности в условиях естественной монополии - в сферах деятельности, определенных статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ.

Поскольку ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, которая согласно статье 4 Федерального закона N 147-ФЗ относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, факт включения либо невключения ФАС России данного хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых указанной службой осуществляется государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения для определения статуса ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" как субъекта естественных монополий.

Таким образом, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" как субъект естественных монополий, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, обязано вести раздельный учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном Приказом N 585.

В нарушение положений пункта 14 Приказа N 585 в учетной политике ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" (на 2016 год для целей бухгалтерского учета учетная политика утверждена приказом от 30.12.2015 N 741А, для целей налогового учета - приказом от 30.12.2015 N 742А) не предусмотрен порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

При этом какой-либо иной организационно-распорядительный документ, закрепляющий принципы и порядок ведения раздельного учета, у ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" отсутствует.

Кроме того, применяемый ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" метод субконтирования не достаточно детализирован - предусматривает выделение в счетах бухгалтерского учета доходов и расходов только субсчета (субконто) "Подача электроэнергии (УГЭ)" в субсчете (субконтно) "Управление главного энергетика".

В то время как, подача электрической энергии ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" осуществляется как в целях обеспечения собственного основного производства организации (является вспомогательным производством), так и в целях осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии.

Кроме того, в связи с отнесением приказом Минэнерго России от 28.09.2011 N 431 ПС "Электродная 220 кВ" к объектам ЕНЭС, заключением ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" соответствующего договора использования указанной подстанции с ПАО "ФСК ЕЭС", выделением в этой связи приказом N 201 от 15.04.2015 в структуре Управления главного энергетика завода (УГЭ) специального структурного подразделения - участка под наименованием "Подстанция "ПС 220 кВ Электродная"; и прекращением, соответственно, ЗАО "ЭНЕРГОПОМ-НовЭЗ" осуществления деятельности по передаче электрической энергии с использованием указанной подстанции; учет доходов и расходов, связанных с обслуживанием ПС "Электродная 220 кВ", через которую также осуществляется подача электрической энергии (осуществляется деятельность по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС"), должен вестись отдельно от учета доходов и расходов ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", связанных с осуществлением деятельности по передаче электрической энергии непосредственно ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ".

Соответственно, для целей раздельного учета регулируемого вида деятельности "передача электрической энергии" ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" должно предусмотреть дальнейшую детализацию указанного субсчета (субконтно) "подача электроэнергии (УГЭ)", выделив отдельный субсчет (субконтно) "передача электрической энергии" во всех счетах расходов и доходов.

Таким образом, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", являясь субъектом естественной монополии, обязано вести раздельный учет по регулируемому виду деятельности "передача электрической энергии" от прочих видов деятельности по показателям, предусмотренным пунктом 7 Приказа N 585; в соответствии с принципами, предусмотренными пунктами 8-13 Приказа N 585.

Между тем в ходе проведенной Департаментом плановой проверки было установлено, что указанные положения Приказа N 585 ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не соблюдаются.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 07.11.2017 N 36.

По факту выявленного нарушения порядка ценообразования, заключающегося в отсутствии ведения раздельного учета в соответствии с положениями Приказа N 585, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении N 223-14.6/2-ЮЛ/2017 от 11.12.2017.

Указанное Постановление оспаривалось ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в судебном порядке в рамках дела N А45-40756/2017.

Вступившими в силу судебными решениями по указанному делу было установлено обстоятельство отсутствия ведения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" раздельного учета доходов и расходов в соответствии с Приказа N 585.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в нарушение положений пункта 2 статьи 23, статьи 43 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 5 и 6 Основ ценообразования N 1178, Приказа N 585 не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности в сфере электроэнергетики, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроль" Департамент обязан был выдать предписание об устранении выявленного нарушения (устранения факта отсутствия ведения раздельного учета) с указанием сроков их устранения.

В соответствии с оспариваемыми положениями предписания N 36 (частью 2 пункта 2 предписании N 36) Департаментом предписано ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" устранить факт неправильного применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" с АО "РЭС", в части применения указанных тарифов для взаиморасчетов в отношении объемов электрической энергии, передаваемой через ПС "Электродная".

Департамент письменно и представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что устранение указанного нарушения может быть осуществлено Обществом посредством исправления данного, допущенного им при взаиморасчетах с АО "РЭС" неправильного применения тарифов; то есть осуществления соответствующего перерасчета с АО "РЭС", с исключением из произведенных расчетов объемов электрической энергии, передаваемой через ПС "Электродная".

При этом действия Департамента по исполнению обязанности, возложенной на него как на орган регулирования пунктом 7 Основ ценообразования N 1178, по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования (в данном случае - по исключению из расчетов при корректировке тарифов на 2018 год экономически необоснованного дохода ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", полученного за счет неправильного применения тарифа в отношении объемов электрической энергии, передаваемой через ПС "Электродная") не означает самостоятельное исполнение Департаментом указанного предписания и, соответственно, освобождение ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" от исполнения предписания.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность исключения Департаментом расходов при установлении тарифа на 2018 год, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Несостоятельными и подлежащими отклонению признаются доводы подателя апелляционной жалобы о превышении Департаментом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ, подпунктом 4 пункта 7 Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2013 N 74-п Департамент наделен полномочиями по осуществлению контроля за правильностью применения цен (тарифов) в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

При этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроль" Департамент обязан в случае выявления нарушения правильности применения регулируемых цен (тарифов) выдать предписание об устранении выявленного нарушения с указанием сроков их устранения.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм права применительно к выявленному Департаментом в ходе проведения контроля за правильностью применения установленных для взаиморасчетов между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" и АО "РЭС" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии факту неправильного применения указанных тарифов, Департамент обязан был выдать предписание об устранении указанного факта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Обратное, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заявителем не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 г. по делу N А45-38028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 N 4601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова