Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-9170/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-97093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от АО "ДУКС" (ИНН 5025012896, ОГРН 1025001200762)- Рожкова А.И., представитель по доверенности от 02.10.2017 г.;

от Администрации г. Долгопрудного МО (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773)) - Степенников С.А., представитель по доверенности от 31.08.2017 г.

от АО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного МО (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773) на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-97093/17, принятое судьей Ю.Г. Богатиной

по иску АО "ДУКС" к Администрации г. Долгопрудного МО о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДУКС" (далее - АО "ДУКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Долгопрудного МО Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1705952,01 руб. за период с 19.09.2016 по 23.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115725,45 руб. за период с 09.11.2016 по 01.11.2017. ( л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СУ-155".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-97093/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-168).

Дополнительным решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-97093/17 с Администрации г. Долгопрудного Московской области в пользу АО "ДУКС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31217 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, не рассмотрено одно из требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с заявленными требованиями, АО "ДУКС" оплатило государственную пошлину в размере 31217 руб. согласно платежному поручению от 10.11.2017 N 2588.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации г. Долгопрудного Московской области в полном объеме.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Администрации не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-97093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова