Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5487/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-70767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Надежкин И.С., представитель по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика - Кузнецов Н.С., представитель по доверенности от 05.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Системы промышленной безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу N А60-70767/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1069672061975, ИНН 6672215537)

к ООО "Системы промышленной безопасности" (ОГРН 1076630000545, ИНН 6630011789)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество "Технострой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы промышленной безопасности" (далее - общество "Система промышленной безопасности", ответчик) о взыскании задолженности в размере 750000 рублей по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2017 N 05/2017, пени в размере 40000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении и в определении от 29.12.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в качестве ответчика указано общество "Система промышленной безопасности" с ИНН 6602007519. Между тем у ответчика ИНН 6630011789. Также ссылается на то, что не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с поломкой автомобиля, о чем представитель известил помощника судьи по телефону. Произвести замену представителя с момента получения телефонограммы до времени окончания перерыва, ООО "Системы промышленной безопасности" не успели, так как телефонограмма поступила в 12 часов о том, что объявлен перерыв до 13 часов. Тем самым принимая решение, суд фактически лишил ООО "Системы промышленной безопасности" права на судебную защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Система промышленной безопасности" (Заказчик) и обществом "Технострой" (подрядчик) 01.02.2017 заключен договор N 05/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 N 1).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик в соответствии с локальным сметным расчетом обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же измерения и испытания инженерных систем на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Наименование объекта: магазин "Изобретатель" розничной сети "Магнит", адрес объекта: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34 (п. 1.2 и п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ: начало - 04.02.2017, окончание - 15.02.2017.

Пунктом 2.1. установлено, что цена договора определяется локальным сметным расчетом и составляет 1250199 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 190708 руб. 45 коп.

Согласно п. 2.2. цена договора является твердой и изменению не подлежит. Цена договора включает компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, причитающееся Подрядчику вознаграждение, учитывает стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору с учётом их доставки, упаковки, погрузки, разгрузки.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 N 1 стороны установили, что общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 1/2 и составляет 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 122033 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результатов работ оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 4.2. договора Подрядчик не позднее 3-х календарных дней с даты завершения работ обязан письменно уведомлять Заказчика об окончании работ и готовности передать результат таких работ Заказчику.

Обществом "Технострой" и обществом "Система промышленной безопасности" подписан акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, за июнь 2017 г. от 30.06.2017. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017.

Согласно указанным документам обществом "Технострой" выполнены работы на общую сумму 800000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения от 13.03.2017 N 1 оплата результата работ по договору производится Заказчиком путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).

Общество "Система промышленной безопасности" обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Общество "Технострой" 21.12.2017 направило в адрес общества "Система промышленной безопасности" претензию с требованием об оплате задолженности в размере 800000 рублей и пени в размере 40000 рублей. Между тем ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не произведена.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за выполненные работы послужило основанием для обращения общества "Технострой" с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3, (ст. 702, 711, 740, 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела обществом "Технострой" работы, предусмотренные договором от 01.02.2017 N 05/2017, были выполнены в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 13.03.2017 N 1 к названному договору.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, за июнь 2017 г. от 30.06.2017. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017.

Истцом в судебном заседании указано, что ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 17.07.2018, согласно которому на 17.01.2018 задолженность общества "Система промышленной безопасности" перед обществом "Технострой" составляет 750000 рублей. Указанный акт сверки расчетов подписан сторонами, заверен печатями организаций.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, является надлежащим доказательством выполнения работ, а приемка результата работ заказчиком влечет возникновение на его сторон обязанности по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из итого, что фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждено документально, при этом доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют.

Принимая во внимание то, что акт от 30.06.2017 подписан сторонами без возражений, бремя опровержения фактического выполнения спорных работ истцом и представления соответствующих доказательств было возложено на ответчика. Между тем какие-либо претензии до начала судебного разбирательства истцу не направлялись. Доказательства выполнения спорных работ каким-либо иным лицом в материалы дела ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт сдачи-приемки работ подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, задолженность по оплате работ взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по п. 5.2 договора от 01.02.2017 за период с 30.07.2017 по 30.11.2017 в 40000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения установленного договором срока выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % на сумму просроченных к оплате денежных средств за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства до момента их надлежащего исполнения или дня прекращения договора, но не более 5 % цены договора.

Согласно расчету истца пени за период с 30.07.2017 по 30.11.2017 составляют 40000 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13.03.2017 N 1 оплата результатов работ по договору производится заказчиком путем перечисления 100% цены договора на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок окончания работ определен 30.06.2017 (п. 3 указанного дополнительного соглашения).

Таким образом, поскольку акты датированы 30.06.2017, следовательно, 30-дневный срок на оплату истекает 30.07.2017.

Судом учтено, что п. 5.2 договора установлено ограничение размера пени - не более 5% цены договора.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки ответчика на неверное указание в иске и в определении от 29.12.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания ИНН ответчика - ООО "Системы промышленной безопасности" (ОГРН 1076630000545, ИНН 6630011789) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная описка устранена истцом в ходе рассмотрения дела. При этом исковые требования заявлены и рассмотрены в отношении надлежащего ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в из отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование наличия уважительной причины ответчик ссылается на извещение суда о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по причине поломки автомобиля.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, при этом названная причина не исключала возможности воспользоваться иным транспортным средством для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства 26.02.2018 был извещен надлежащим образом (т. 7, л.д. 125, 169); располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу, а лишь объявил перерыв в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-70767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина