Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14380/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-14380/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-190655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Люблинский литейно-механитческий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.

по делу N А40-190655/15 (51-1599), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Юрьевича (ОГРН 311621413700015)

к ОАО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ" (ОГРН 1117746186975)

о взыскании 2 055 426 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещеряков А. (лично на основании паспорта РФ);

от ответчика: Керимов А.И. по доверенности от 16.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Люблинский литейно-механитческий завод" (далее - ответчик) о взыскании 1.503.335 руб. в оплату расходов, понесенные на проведение ремонта помещений, арендованных истцом, и 552.091 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2012 г. по 29.11.2016 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец арендовал у ответчика на основании договора аренды от 01.09.2011 г. N 14/Н помещения площадью 777, 7 кв.м; в соответствии с п. 3.3.8 договора на основании письма ответчика произвел капитальный ремонт помещений, согласовав с ответчиком стоимость ремонта, заявил о зачете понесенных затрат на ремонт, однако ответчик в нарушение условий договора затраты по ремонту в счет арендной платы не зачел, после возврата помещений затраты не возместил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.124.002 руб. 73 коп., в том числе 825.656 руб. основного долга и 298.346 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.09.2011 г. истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды недвижимого имущества N 14/Н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 72, - включающее в себя офис и производственные помещения в здании производственного ремонтного участка ОКСа площадью 777,7 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 г. помещение передано арендатору в аренду. (т.2, л.д. 121).

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 г. N 2 договор аренды продлен до 30.06.2013 г. (т.2, л.д. 4).

24.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды и о зачете затрат на капитальный ремонт помещения в счет арендной платы.

Соглашение о зачете понесенных истцом затрат на капитальный ремонт помещения в счет арендной платы сторонами не подписано, вместе с тем арендные отношения сохранялись и после 30.06.2013 г.

Истец полностью возвратил ответчику арендованные помещения из аренды по акту N 223/Н от 30.11.2015 г. (т.2, л.д. 120).

Арендатор в соответствии с разделом 3 договора обязан вносить арендную плату в установленный договором срок (п. 3.3.3); своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, при этом доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания (п. 3.3.5); с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем (п. 3.3.8). При этом затраты арендатора на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору.

В п. 3.3.7 договора установлено, что арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества без письменного разрешения арендодателя, а п. 6.3 договора предусматривает возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по решению арендодателя на основании дополнительного соглашения к договору.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в период действия договора аренды им произведен ремонт арендованных помещений, при этом как само проведение ремонта, так и виды ремонтных работ и их стоимость согласовывались истцом с представителем арендодателя, который подписывал акты, предъявлявшиеся истцом.

Истец в подтверждение проведения ремонтных работы представил справку по форме КС-3 от 28.09.2012 N 3 на сумму 1.268.589 руб. 58 коп. и др., авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и др., а также фотографии о состоянии арендованных истцом помещений на момент передачи их в аренду истцу и на момент возврата из аренды.

В качестве доказательства того, что ремонтные работы выполнялись не только с согласия, но и по указанию арендодателя, истец представил суду письмо, подписанное сотрудником арендодателя Печниковым С.В. на основании доверенности и заверенное оттиском печати арендодателя. В письме арендодатель просил арендатора на основании п. 3.3.8 договора аренды в период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. провести капитальный ремонт в здании производственного ремонтного участка ОКСа площадью 777 кв.м.

Согласно актам от 31.05.2012 г. N 1, от 27.09.2012 г. N 2 и 3, подписанным истцом и представителем ответчика Печниковым С.В. на основании доверенности, стоимость ремонтных работ, выполненных и оплаченных истцом, составила 1.503.335 руб. 80 коп.

Виды ремонтных работ, их стоимость приведены в локальных сметах, составленных истцом и предъявленных для подписания ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.07.2015 г. с требованием возместить затраты за проведение ремонтных работ. (т. 1, л.д. 37-40). Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению выполнения подписи от имени Печникова С.В. в актах выполненных работ от 31.05.2012 г. N 1, от 27.09.2012 г. N 2, от 27.09.2012 г. N 3 (под машинописной записью "Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод") самим Печниковым С.В. или другим лицом, проведение экспертизы поручено ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Гавриловой Елене Львовны.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2016 N 2375/06-3 установлено, что подписи в актах выполненных работ выполнены самим Печниковым С.В. (т.3, л.д. 56-60).

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по определению стоимости проведенных работ, по отнесению проведенных работ к капитальному либо текущему ремонту, являются ли проведенные работы неотделимыми улучшениями, и реальная рыночная стоимость, как самих работ, так и улучшений, проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", экспертам: Булатовой Людмиле Александровне и Фомину Юрию Ивановичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2017 N 1557 рыночная стоимость работ, указанных в локальных сметах, составленных истцом и предъявленных ответчику, составляет 1.133.168 руб. 50 коп.

При этом, в экспертном заключении указано, что результатом части указанных в сметах работ являются неотделимые улучшения. В письме в адрес арендатора арендодатель просил выполнить в помещениях площадью 777 кв.м. капитальный ремонт, однако не указал, какие именно ремонтные работы следует выполнить арендатору. Кроме того, арендодателем подписаны все акты, предъявленные ему арендатором, а именно акты от 31.05.2012 г. N 1, от 27.09.2012 г. N 2 и 3. (т.5, л.д. 26-28).

Так как, в экспертном заключении указано, что результатом части указанных в сметах работ являются неотделимые улучшения, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы указанные в сметах относятся, к текущему ремонту.

Поскольку договор не предусматривал согласование сторонами ни текущего ремонта, ни его стоимости, суд правомерно расценил подписание арендодателем указанных актов в качестве признания арендодателем того обстоятельства, что все эти акты составлены в соответствии с п. 3.3.8 договора, то есть с тем, что все работы, выполненные арендатором на основании письма арендодателя о выполнении капитального ремонта, при наличии финансовой и исполнительной документации принимаются арендодателем к зачету в счет арендной платы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании ремонтных работ по акту N 1 от 31.05.2012 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление направлено по Почте России в суд 24.09.2015 г., согласно почтовому штампу на конверте, следовательно, взыскание ремонтных работ на основании акта N 1 от 31.05.2012 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о возмещении ремонтных работ по акту N 1 от 31.05.2012 г. в сумме 332.030 руб. 65 коп. и начисленных процентов на данную сумму отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств возмещения ремонтных работ в размере 825.656 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере, а в удовлетворении остальной суммы по возмещению стоимости ремонтных работ отказал. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы процентов в за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ и удовлетворил требование истца частично в сумме 298.346 руб. 73 коп. отказав в удовлетворении остальной части процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16.500 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-190655/15 (51-1599) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.