Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-2513/17

г. Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А27-23853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая компания" (N 07АП-2513/17(3-4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-23853/2016 (Судья Шикин Г.М.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" (652137, Кемеровская область, Ижморский район, с. Колыон, пер. Майский, д. 7; ОГРН 1024202276944, ИНН 4246003337) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая компания" (650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Бийская, д. 38, офис 204; ОГРН 1144246000700, ИНН 4246019520) о признании недействительным третейского соглашения от 03.01.2016 г. и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Северный" (далее по тексту СПК "Северный", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая компания" (далее ООО "Лидер УК", ответчик) о признании недействительным третейского соглашения от 03.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г., исковые требования были удовлетворены.

02.02.2018 г. СПК "Северный" (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Лидер УК" в свою пользу 303 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2018 г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО "Лидер УК" (ответчик) в пользу СПК "Северный" было взыскано 141 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лидер УК" и СПК "Северный" подали апелляционные жалобы.

ООО "Лидер УК" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы судебных расходов до 67 500 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах нет четкого расчета требуемой ко взысканию суммы, не указан перечень оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя должника Левановой Р.Е. и понесенные ею командировочные расходы; документы об оплате услуг адвоката представлены за декабрь 2017 года - январь 2018, когда рассмотрение дела было уже окончено и постановление суда вступило в законную силу; разумной суммой судебных расходов, по мнению апеллянта, является 67 500 руб.

СПК "Северный" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что с учетом принципа состязательности и того, что ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 303 000 руб., основания для уменьшения суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали; минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3 от 11.03.2016 г. являются ориентиром при определении разумности понесенных судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 141 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 03/10/2016 от 03.10.2016 г., акт N 1 от 26.01.2018 г., квитанция N 007281 от 23.01.2018 г. на сумму 303 000 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об истребовании доказательств, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 303 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 141 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах нет четкого расчета требуемой ко взысканию суммы, не указан перечень оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя должника Левановой Р.Е. и понесенные ею командировочные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 141 000 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что документы об оплате услуг адвоката представлены за декабрь 2017 года - январь 2018, когда рассмотрение дела было уже окончено и постановление суда вступило в законную силу, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод СПК "Северный" о том, что с учетом принципа состязательности и того, что ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 303 000 руб., основания для уменьшения суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области, в том числе исходя из Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3 от 11.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21.03.2018 г. по делу N А27-23853/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 г. по делу N А27-23853/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров