Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-5832/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-39094/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2018 по делу N А53-39094/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" (далее - истец, ООО "СК Стройпартнеры") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс "Брик") о взыскании задолженности в размере 37 514,40 руб., образовавшейся у поставщика в связи с недопоставкой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 14.12.2017 в размере 3 248,33 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2018.

В связи с поступлением от истца заявления, 21.03.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39094/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 326,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 14.12.2017 в размере 1 240,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СК Стройпартнеры", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно положил в основу документы, представленные ответчиком к отзыву от 22.01.2018, а именно исх. 0101/02 от 01.02.2018 в адрес ПАО "ТАГМЕТ", исх.0601/02 от 06.02.2018 в адрес ПАО "ТАГМЕТ", ответы ПАО "ТАГМЕТ" исх. 35-160 от 09.02.2018 и 35-1577 от 28.12.2016, при этом, суд не проверил относимость этих документов к данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" осуществляло поставку бетона марки М-200 на объекте ПАО "ТАГМЕТ" в г. Таганроге, ул. Заводская 1, для общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры". Согласно товарной накладной N 2098 от 28.12.2016 ответчик поставил бетон в объеме 20,150 куб. м.

Согласно полученным данным от заказчика ПАО "ТАГМЕТ" (исх. 35-1600 от 07.12.2017) 28.12.2016 на территорию ответчик завез 29,2 тонн или 12 куб. м бетона.

По утверждению истца, ответчик недопоставил бетона на 8,15 куб. м, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 921 руб.

26.12.2016 истец оплатил ответчику 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 N 8 за бетон в количестве 17,9 куб. м. Ответчик поставил бетон в количестве 14,86 куб. м, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 107,62 руб.

28.12.2016 истец оплатил ответчику 79 674 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 N 13 за бетон в количестве 21 куб. м. Ответчик поставил бетон в количестве 20,150 куб. м, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 224,9 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.01.2017 N 19/20, от 27.06.2017 N 1/423 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, оставленные ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 37 514,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 14.12.2017 в размере 3 248,33 руб. (уточненные требования).

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком возврат оплаченной денежной суммы не произведен, товар на указанную сумму не поставлен.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Стройкомплекс "Брик" указал, что на 22.01.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" имеется задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" в размере 14 326,45 руб. В декабре 2016 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" с просьбой поставить Товар - Бетон гидротехнический М-200 W6 количеством около 38 куб. м. Истец оплатил платежным поручением от 26.12.2016 N 8 - 65 400 руб., и платежным поручением от 28.12.2016 N 13 - 79 674 руб., всего 145 074 руб. Ответчик, выполняя обязательства, произвел отгрузку товара по товарной накладной N 2095 от 27.12.2016 в количестве 14,860 куб. м на сумму 54 298,45 руб. и по товарной накладной N 2098 от 28.12.2016 в количестве 20,150 куб. м на сумму 76 449,10 руб. Всего было поставлено 35,010 куб. м бетона на общую сумму 130 747,55 руб. Ответчик также провел сверку своих данных об отгрузке бетона 27-28 декабря 2016 с данными ПАО "ТАГМЕТ", и пришел к выводу, что в данных взвешивания бетона на весовой ПАО "ТАГМЕТ" отсутствуют данные по автомобилю КАМАЗ-миксер с государственным номером В548РТ61, который заехал на территорию ПАО "ТАГМЕТ" с бетоном в 12:38:00 27.12.2016. После внутренней проверки на ПАО "ТАГМЕТ" были приведены в соответствие данные о результатах взвешивания автотранспорта с бетоном 27-28 декабря 2016 - произошел сбой программы. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками от 28.12.2016 N 35-1577, от 30.12.2016 N 35-1579, от 09.02.2018 N 35-160; запросами от 01.02.2018 N 0101/02, от 06.02.2018 N 0601/02.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 2098 от 28.12.2016 ответчик поставил истцу 20,150 куб. м бетона на сумму 76 449,10 рублей, по товарной накладной N 2095 от 27.12.2016-14,860 куб. м бетона на сумму 54 298,45 рублей. Всего поставили 35,010 куб.м бетона на общую сумму 130 747,55 рублей.

Груз принимал Экспедитор Беликова Елена Евгеньевна в соответствии с Доверенностью N 2 от 26.12.2016.

О том, что фактическое количество товара не соответствовало количеству по документам истец ответчика не извещал. К ответчику с требованием оформить акты о недостаче товара, истец не обращался.

Указанные товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны представителями истца и ответчика без разногласий, скреплены печатями обществ, каких-либо разногласиях в момент принятия товара истец не заявил, в связи с чем доводы заявителя жалобы о дальнейшем взвешивании груза третьим лицом правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно представленным товарным накладным, ответчиком истцу был поставлен товар общей стоимостью 130 747,55 руб.

Судами установлено, что 26.12.2016 истец оплатил ответчику 65400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 N 8, 28.12.2016 истец оплатил ответчику 79674 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 N 13, всего оплачено 145074 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание письма, не проверив их относимость к предмету спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Истцом взыскивается переплата по договору поставки, в связи с тем, что истец оплатил большую сумму, чем сумма на которую был поставлен товар ответчиком. Сумма перечисленных денежных средств подтверждена платежными поручениями об оплате. Сумма, на которую фактически поставлен товар, подтверждена товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Таким образом, сумма переплаты (на которую товар не был поставлен) в размере 14 326,45 руб. подтверждена первичными учетными документами, при этом, ссылки на дополнительные документы (письма) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 14 326,45 руб. (145074 руб. - 130747,55 руб.). В остальной части требований исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.01.2017 по 14.12.2017 в размере 3 248,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания основной задолженности, судом первой инстанции был произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 240,51 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-39094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева