Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6525/18

г.Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-1152/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-1152/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2017 N 23/з по делу об административном нарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года N 23/з о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 11 апреля 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения. Банк имеет право требовать застраховать жизнь и здоровье при обязательном наличии альтернативных тарифов без заключения договора страхования жизни и здоровья. Майкова И.Г. выбрала тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора GAP составляет 8,9 %, а без страхования GAP -11,10 %. При этом в п.3 заявления содержится информация о том, что Майкова И.Г. ознакомлена с наличием тарифов согласно которым в банке действуют тарифы без обязательного заключения договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 в 11 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Б.Красная, 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Майковой И.Г. (рег. N 8348 от 30.10.2017) о нарушении её прав ООО "Русфинанс Банк" (юридический адрес: 443013, Самарская область, г.Самара, ул. Чернореченская, д.42 А), в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что ООО "Русфинанс Банк" допустило включение в кредитный договор N 1525127-Ф от 12.07.2017 (далее - кредитный договор) и в заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10817015 от 12.07.2017 (далее - заявление) условий, ущемляющих права потребителя.

В частности, в пункт 9 договора включено следующее условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1) договор банковского счета;

9.1.2) договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

9.1.3) договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

9.1.4) договор страхования GAP.

Пунктом 11 договора предусмотрено: "Цели: использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства; оплата страховых премий".

В п. 11 кредитного договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного и оплата страховых премий".

В п. 9 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.1. "GAP - 31 711.50 руб., каско-16 200.00 руб., п. 9.2. страхование жизни в размере 22 107,60 рублей. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

В ходе проверки административным органом было установлено, что банком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела защиты право потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.12.2017 в отношении ООО "Русфинанс банк" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление N 23/з от 21.12.2017 о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФа включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг и услуг сторонних организаций включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, несколько эпизодов, и (или) самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных правя свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь, (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ВАС РФ в пункте 8 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 N17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита-(займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме, свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа): заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлений потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную; плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выпиской по лицевому счету за период с 12.07.2017 по 31.08.2017 подтверждается, что Майковой И.Г. была уплачена страховая премия по договору страхования КАСКО по КД N 1525127-Ф от 12.07.2017 в размере 16,200.00 руб., страховая премия по договору страхования по договору - N ТТС-843476/2017 от 12.07.2017 по КД N 1525127-Ф от 12.07.2017 в размере 22,107.60 руб., страховая премия по договору страхования GAP 1,5 по КД N: 1525127-Ф от 12.07.2017 в размере 31,711.58 руб.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10817015 от 12.07.2017 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Соответственно потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение, автотранспортного средства сумма 274719,10 руб. на оплату услуг по страхованию включена в сумму кредита на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Кроме того, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования заемщиком финансовых рисков владельцев транспортных средств, при том, что Майковой И.Г. в рамках этого же кредитного договора уже был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО и уплачена страховая премия, страховые риски и выплаты по которому покрывают страховые риски в объеме ответственности страховщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п. 1; 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Также п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию, по СМС - информированию и по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни. Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя. Включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, охватывается составом административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а оспариваемое постановление в части указанного вывода является законным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено, при этом им оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Между тем банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, в том числе, административным органом доказан.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях N 254/з от 09.02.2017 (штраф 15 000 рублей), N 701/з от 18.05.2017 (штраф 15 000 рублей), N 964/з от 29.06.2017 (штраф 15 000 рублей).

Также суд первой инстанции не нашёл оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что его неправомерные действия могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком противоправного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк имеет право требовать застраховать жизнь и здоровье при обязательном наличии альтернативных тарифов без заключения договора страхования жизни и здоровья, не принимается. Несмотря на наличие такого права у банка, последний не вправе обязывать заемщика заключить договор страхования на условиях, установленных самим банком, без предоставления заемщику возможности отказаться от этого обязательства. При этом довод банка о том, что потребитель выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора GAP составляет 8,9 %, не исключает вывода об отсутствии свободного волеизъявления со стороны потребителя на заключение кредитного договора на данных условиях, так как в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а машинописным способом. Также в форме заявления отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных платных услуг. Кроме того, указанные пункты включены в основные условия заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями соответственно для отказа либо согласия с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует.

Довод банка о том, что в п.3 заявления содержится информация о том, что потребитель ознакомлен с наличием тарифов без обязательного заключения договора страхования, не свидетельствует о предоставлении ему возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, разработанной банком. Ознакомление потребителя с наличием таких тарифов не является бесспорным подтверждением предоставления ему кредита на условиях, не предусматривающих обязанность по страхованию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-1152/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова