Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 08АП-3926/18

город Омск

01 июня 2018 г.

Дело N А81-1079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3926/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-1079/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ИНН 891100045662, ОГРН 304891110400068)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Дедюхиной С.В.

об оспаривании действий (бездействия), об оспаривании постановления от 05.05.2016 о запрете на совершение действий по регистрации,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Александрович (далее по тексту - ИП Кравченко И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Дедюхиной Светланы Викторовны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) и постановления от 05.05.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению и не вручению в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления от 05.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N10024/16/89009-ИП и постановления от 07.09.2016 N 20560808/8909 по исполнительному производству от 05.05.2016 N 10024/16/89009-ИП о запрете по совершению действий по регистрации;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05.05.2016 N 10024/16/89009-ИП по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений, обременений: на паспорт гражданина Российской Федерации 74 09 719155, выдан 23.09.2010 и четырех объектов недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:05:020301:2135, земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1755, складское помещение с кадастровым номером 89:05:020301:3247, магазин-кафе с кадастровым номером 89:05:020301:2113;

- признать незаконным постановление от 07.09.2016 N 20560808/8909 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 10024/16/89009-ИП от 05.05.2016 о запрете по совершению действий по регистрации.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 и от 22.03.2017 к участию в деле привлечены:

- в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу),

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 в связи с отказом ИП Кравченко И.А. от заявленных требований в полном объеме производство по делу N А81-1079/2017 прекращено.

12.10.2017 ИП Кравченко И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о взыскании с УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 32 205 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 по делу N А81-1079/2017 заявление ИП Кравченко И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ИП Кравченко И.А. взысканы судебные расходы в размере 14 001 руб. 50 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 14 001 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального заявления, поскольку постановления были направлены в адрес должника, а арест наложен правомерно.

Кроме того, Управление отмечает, что право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд. В данном случае до рассмотрения судом по существу заявления ИП Кравченко И.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от должника в ОСП по Пуровскому району поступило ходатайство об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в с.Коробовщина Кольчугинского района Владимировской области. Заявленное должником в ходе исполнительного производства ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, в территориальное Управление службы судебных приставов направлено поручение о наложении ареста на имущество должника, указанное в его ходатайстве от 20.03.2017.

В связи с достаточностью имущества для погашения задолженности по исполнительным документам постановлением судебного пристава-исполнителя ранее вынесенное постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношение объектов недвижимого имущества отменено, что послужило основанием для отказа ИП Кравченко И.А. от заявления и прекращении производства по делу N А81-1079/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя отменены не в связи с незаконностью действий и постановления судебного пристава, а в связи с удовлетворением ходатайства заявителя от 20.03.2017 об обращении взыскания на имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, определение о прекращении производства по делу N А81-1079/2017 в связи с отказом от иска не может считаться судебным актом, принятым в пользу заявителя. В связи с чем у заявителя не возникло право на возмещение за счет Управления судебных расходов.

ИП Кравченко И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены только доводы относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части заявленных Управлением доводов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было сказано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 в связи с отказом ИП Кравченко И.А. от заявленных требований в полном объеме производство по делу N А81-1079/2017 прекращено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с Управления судебных расходов подлежат установлению обстоятельства, касающиеся оснований отказа предпринимателя от заявления по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа от 29.03.2010 N АС 001351267, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении должника - Кравченко И.А. 05.05.2016 возбуждено исполнительное производство N10024/16/89009-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 89 900 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет) на четыре объекта недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:05:020301:2135, земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1755, складское помещение с кадастровым номером 89:05:020301:3247, магазин-кафе с кадастровым номером 89:05:020301:2113.

ИП Кравченко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором, в числе прочего, просил признать незаконными указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление от 07.09.2016 N 20560808/8909 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Дедюхиной Светланы Викторовны о запрете по совершению действий по регистрации по исполнительному производству от 05.05.2016 N 10024/16/89009-ИП.

В заявлении предпринимателем приведены доводы о несоразмерности суммы взыскания - 89 900 руб. кадастровой стоимости четырех объектов недвижимого имущества, на которые постановлением наложен запрет (арест).

Предприниматель также представил суду письменное ходатайство о приобщении доказательств - выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на четыре объекта недвижимости, из которого следует, что кадастровая стоимости четырех объектов составляет несколько миллионов рублей.

Как следует из жалобы, возражения Управления против удовлетворения заявления предпринимателя были мотивированы тем, что, поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

То есть, Управление настаивало на законности оспариваемых действий и постановления.

Между тем, как следует из заявления об отказе от иска (заявления) (т. 1 л.д. 117), ИП Кравченко И.А. отказался от требований по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем заявленных требований, фактическим признанием незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

В заявлении указано, что после обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель 10.04.2017 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N 10024/16/89009-ИП, наложенного оспариваемым постановлением от 07.09.2016 N 20560808/8909 о запрете по совершению действий по регистрации недвижимости по основанию его несоразмерности.

В материалах дела представлено указанное постановление (т. 1 л.д. 118-119).

Учитывая, что материально-правовой интерес заявителя в настоящем деле заключался в отмене постановления от 07.09.2016 N 20560808/8909 судебного пристава-исполнителя о запрете по совершению действий по регистрации по исполнительному производству от 05.05.2016 N 10024/16/89009-ИП, а также снятии обременения с четырех объектов недвижимости, которое в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом отменено, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства явно и недвусмысленно свидетельствуют о том, что отказ предпринимателя от заявления по настоящему делу явился следствием добровольного удовлетворения его требований заинтересованным лицом после обращения в суд.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Необходимости наложения ареста (запрета) в отношении четырех объектов недвижимости при наличии долга в размере 89 900 руб. Управление не обосновало и не раскрыло.

Оснований считать, что отмена оспариваемого постановления не была направлена на добровольное удовлетворение заявленных в настоящем деле требований предпринимателя, не установлено.

С учетом обстоятельств конкретного дела ссылка подателя жалобы на то, что отмена постановления от 07.09.2016 N 20560808/8909 явилась исключительно следствием заявления должника с просьбой обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 33:03:000202:60, расположенный в с.Коробовщина Кольчугинского района Владимировской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, ИП Кравченко И.А. обратился в ОСП по Пуровскому району с ходатайством, в котором предоставил сведения о наличии у него в собственности земельного участка с кадастровым номером 33:03:000202:60, расположенного в с.Коробовщина Кольчугинского района Владимировской области. Просил наложить арест на указанное имущество, произвести его оценку и принять меры по его реализации.

Между тем постановлением от 24.04.2017 N 89009/17/49340 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району Дедюхина Светлана Викторовна отказала в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 59). Постановлением от 11.05.2017 N 8909/17/54993 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району Джамалдинов Сайхан Шахмедович отказал в удовлетворении жалобы ИП Кравченко И.А. на указанное постановление (т. 2 л.д. 62-63).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение постановления от 10.04.2017 об отмене ареста имущества не явилось следствием подачи вышеназванного заявления предпринимателем, так как в удовлетворении означенного заявления на данный момент было отказано.

Более того, действия заявителя по реализации своего права, предусмотренного частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сами по себе не могли повлиять на законность оспариваемых действий заинтересованных лиц, поскольку были совершены после обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом доказательства того, что судебный пристав-исполнитель пытался до вынесения оспариваемых актов выяснить у заявителя его волю относительно указания имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Управления о том, что требования предпринимателя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению и не вручению в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления от 05.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 10024/16/89009-ИП и постановления от 07.09.2016 N 20560808/8909 по исполнительному производству N10024/16/89009-ИП от 05.05.2016 о запрете по совершению действий по регистрации не подлежали удовлетворению в связи с направлением названных постановлений в адрес должника, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела спискам корреспонденции, направленной почтовой связью, названные постановления были отправлены предпринимателю по адресу: 629860, пгт. Уренгой, ул. Комарова, д. 12, кв. 1 (т. 1 л.д. 72, 79).

Между тем, в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местонахождение ИП Кравченко И.А. определено по адресу: 629860, пгт. Уренгой, ул. Комарова, д. 12.

Доказательств направления вышепоименованных постановлений по адресу местонахождения предпринимателя в материалах дела не имеется, как и доказательств их получения последним.

Кроме того, в любом случае постановление от 05.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 10024/16/89009-ИП было направлено с нарушением срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по смыслу разъяснений в пунктах 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заинтересованное лицо добровольно удовлетворило требования предпринимателя после обращения последнего в арбитражный суд, определение арбитражного суда от 10.05.2017 о прекращении производства по делу фактически вынесено в пользу заявителя.

Являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, предприниматель вправе требовать взыскания с Управления судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, фактически оказанные представителем услуги, затраты времени и сил, необходимых для выполнения работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя в сумме 14 001 руб. 50 коп., из которых:

- 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя (4 500 руб. за составление заявления + 2 000 руб. за составление ходатайства о приобщении письменных доказательств, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, заявления об отказе от заявления);

- 3000 руб. расходов за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, объем которого составил 2,5 страницы печатного текста;

- 861 руб. 50 коп. почтовых расходов;

- 3 640 руб. расходов по оплате за услуги ксерокопирования (с учетом стоимости 1 страницы в размере 10 руб.).

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 14 001 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А81-1079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков