Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-2073/18

г. Воронеж

01 июня 2018 г.

Дело N А14-24156/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-24156/2017 (судья Шишкина В.М.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" (ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", страховщик, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭК N 12" (далее - управляющая компания "РЭК N12", управляющая компания, ответчик) о взыскании 8 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 01.03.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований общества "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховщик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, невыяснение фактических обстоятельств дела.

Как указывает истец, материалами дела доказаны факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, каковым в рассматриваемом случае является управляющая компания "РЭК N 12".

При этом из акта технического обследования, составленного управляющей компанией "РЭК N 12" 13.08.2015 следует, что обследование проведено в отношении квартиры 66 и причины затопления устанавливались именно в квартире 66. В акте указано, что затопление произошло из квартиры 70 по причине халатного отношения к сантехническим приборам. Однако из акта не следует, что осмотр системы водоснабжения проведен в квартире 70, собственник указанной квартиры в акте о залитии квартиры 66 не расписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между обществом "Ингосстрах" и Велигура Г.А. заключен договор страхования квартиры с распределением страховой суммы по элементам страхования: отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество без перечня. Территория страхования - г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.25, кв. 66. Период страхования с 28.06.2015 по 27.06.2016. Страхователю выдан страховой полис серии АА N 102174908.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.25, согласно сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, находится в управлении управляющей компании "РЭК N 12".

11.08.2015 произошло затопление квартиры N 66 по адресу г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.25, о чем 13.08.2015 ответчиком был составлен акт обследования квартиры, из содержания которого следует, что причиной затопления являлось халатное отношение к сантехническим приборам. При этом состояние помещения и инженерных сетей, сантехнического и иного оборудования признано удовлетворительным.

14.08.2015 в общество "Ингосстрах" поступило извещение о наступлении страхового случае, в связи с чем страховщиком 19.08.2015 составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котом описаны видимые повреждения (отдельно по каждому элементу) и произведена фотосъемка.

Для определения размера ущерба составлена смета N 524-171-2814983/15 на ремонтно-отделочные работы. В соответствии с указанной сметой размер ущерба с учетом износа 15% составил 8 000 руб.

Страховщик, признав указанный случай страховым, 25.08.2015 платежным поручением N 530973 произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 8 000 руб. в соответствии с условиями договора страхования.

18.10.2017 управляющей компанией "РЭК N 12" была получена претензия страховщика о добровольном возмещении понесенных убытков в сумме 8 000 руб. в течение 15 дней со дня получения претензии.

В связи с отсутствием добровольного перечисления указанной суммы в установленный срок, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о возмещении причиненного управляющей компанией "РЭК N 12" ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, общество "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Велигура Г.А., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе было требовать возмещения ущерба от лица, его причинившего.

Между тем, согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не усматривается наличие вины ответчика в залитии помещения, которое занимала потерпевшая, а соответственно и его вины в причиненных истцу убытках.

Само по себе наличие у управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о том, что спорное помещение залито вследствие неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а равно и вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту внутридомового оборудования.

Данное обстоятельство не было установлено в результате составления акта обследования квартиры N 66. Вывод истца о вине ответчика в произошедшем залитии носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда области о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе общества "Ингосстрах" не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя -общество "Ингосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-24156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова