Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17537/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-22006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г., принятое судьей Козловским В.Э. по делу N А40-22006/17, по иску ООО "Эколайн" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 242 968 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней в размере 242 968 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-01.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере и с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" взыскано 242 968 руб. 87 коп. пеней и 7 859 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 229 348 руб. 67 коп. В остальной части взыскания пеней отказано.

В последующем, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в части взыскания уплаченной им при обращении с апелляционной жалобой госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, по своей сути, обращение за взысканием расходов на уплату государственной пошлины в суд первой инстанции связано с несогласием ответчика относительно распределения судебных расходов согласно принятому Девятым арбитражным апелляционным судом постановлению от 04.09.2017 г.

При этом указанное постановление в установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-22006/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков