Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-5620/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А57-32354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу N А57-32354/2016 (судья Тарасова А.Ю)

по исковому заявлению Колхоза "Победа" (ОГРН 1026401733742, ИНН 6442000671)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" Васильева А.В., действующего по доверенности от 29.12.2017 N 01/07,

представителя Колхоза "Победа" Лукпанова Н.П., действующего на основании доверенности от 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Победа" (далее - истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Саратовская область", общество) о взыскании 2 094 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего за использование для транспортировки газа четырех газопроводов протяженностью 10198 км., процентов за пользование денежными средствами в сумме 160 665 руб., а также расходов на получение заключения по установлению арендной платы в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу N А57-32354/2016, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, с акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" взысканы денежные средства в сумме 308 058 руб. 30 руб., неустойка в сумме 8 039 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу N А57-32354/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что арендодателем были предприняты действия, направленные на фактическое прекращение арендных отношений, в частности, колхоз "Победа" прекратил начисление арендных платежей после истечения срока действия договоров. Договоры аренды от 06.06.2011 и от 10.10.2014 нельзя признать заключенными на неопределенный срок, следовательно, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В этой связи сумма неосновательного обогащения за спорные периоды судебными инстанциями неправомерно рассчитана исходя из условий названных договоров.

Более того, суды неправомерно учли условия договора аренды от 06.06.2011 при расчете неосновательного обогащения за пользование тремя внутрипоселковыми газопроводами, протяженностью 3,298 км, за период с 01.01.2014 по 10.10.2014, поскольку указанные газопроводы не являлись предметом договора аренды от 06.06.2011.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что затраты на содержание данного участка газопровода не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они не были учтены при расчете тарифа на услуги ответчика, в связи с тем, что истец не обращался в Комитет по тарифу для установления индивидуального тарифа на данный участок с целью покрытия затрат связанных с содержанием сетей, не основаны на нормах права.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказом ФСТ России от 23.08.2005 N 388-э/1 "Об утверждении методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам", приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/1 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", установление расходов, связанных с содержанием (эксплуатацией) газораспределительных сетей и учитываемых при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесено к обязанностям газораспределительных организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Колхоз "Побед" не осуществляет деятельность по транспортировке газа.

Таким образом, отсутствие договора аренды на газораспределительные сети, протяженностью 3,2 км, и неустановление тарифа на услуги по транспортировке газа по данному участку газопровода не может исключить право собственника имущества (истца) требовать соответствующего возмещения стоимости за пользование указанным объектом.

Факт пользования АО "Газпром газораспределение Саратовская область" указанными газораспределительными сетями в отсутствие договорных отношений и оплаты до заключения договора аренды от 10.10.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование спорными газораспределительными сетями, судами неверно приняты во внимание условия недействующих договоров аренды от 06.06.2011 и от 10.10.2014, а другие доказательства, свидетельствующие об ином размере неосновательного обогащения, представленные истцом, судами не оценивались, вопрос о проведении судебной экспертизы разрешен так же неверно, ввиду ошибочности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу положения абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 479 262 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 240 511 руб., а также расходы на получение заключения специалиста по установлению арендной платы в сумме 5 000 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы 35 472 руб. на оплату государственной пошлины.

Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года с акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в пользу Колхоза "Победа" взысканы денежные средства в сумме 1 477 734 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 511 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 472 руб. В остальной части требований отказано.

С акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 699 руб.

Финансово-хозяйственный отдел Арбитражного суда Саратовской области поручено перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по платежному поручению N 72 от 04.04.2017 г., на основании счета N 0144-2018 от 20.02.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания".

АО "Газпром газораспределение Саратовская область", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать спорные договоры возобновленными на неопределенный срок, определить период действия договора от 06.06.2011 N 572-ОРИ с 01.09.2010 по 10.10.2014, договора от 10.10.2014 N 1942-ОРИ с 10.10.2014 по настоящее время и определить задолженность ответчика исходя из договорных условий. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что между колхозом "Победа" и АО "Газпром газораспределение Саратовская область" были заключены договоры аренды газопровода от 06.06.2011 N 572-ОРИ со сроком действия с 01.09.2010 по 31.08.2011 и от 10.10.2014 N 1942-ОРИ - с 10.10.2014 по 10.09.2015, которые являются действующими, так как сторонами не расторгались. По мнению заявителя жалобы, экспертиза по установлению рыночной стоимости аренды газопроводов проведена с нарушением норм действующего законодательства. Апеллянт указывает, что согласно техническому паспорту один из газопроводов имеет протяженность длиной в 7,9 км, а в свидетельстве о государственной регистрации указана длина данного газопровода - 6,9 км. По мнению ответчика, суд должен учесть газопровод по протяженности, указанной в свидетельстве о государственной регистрации, а не в техническом паспорте.

Колхоз "Победа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Колхоза "Победа" и АО "Газпром газораспределение Саратовская область" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, колхозу "Победа" на праве собственности принадлежат:

- подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяжённостью 6,9 км.;

- подземный внутрипоселковый стальной газопровод высокого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 0,698 км.;

- подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 0,500 км.;

- надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 2.100 км.

Между колхозом "Победа" и ОАО "Саратовоблгаз" 22.09.2009 заключен договор аренды имущества N 632-ОПИ, согласно которому колхоз "Победа" передал в аренду ОАО "Саратовоблгаз" (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Саратовская область") подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяжённостью 6,9 км сроком на 11 месяцев по цене 200 рублей в год за 1 погонный километр.

Расчеты по данному договору производятся ежемесячно путем оплаты по выставленным счетам арендодателя до 5 числа месяца следующего за текущим (пункт 3.2 договора N 632-ОПИ).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор заключен на 11 месяцев и действует с 01.11.2009.

Актом приема-передачи арендуемого имущества от 01 октября 2009 года арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды имущества N 632-ОПИ от 22.09.2009 (т.1 л.д. 67).

Впоследствии 06.06.2011 между колхозом "Победа" и ОАО "Саратовоблгаз" заключен аналогичный договор в отношении того же газопровода сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы за весь период действия договора составил 1 265 руб. из расчета 200 руб. в год за 1 погонный километр.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания. Стороны определили, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010 (пункты 7.1, 7.2 договора от 06.06.2011).

Актом приема передачи от 01 сентября 2010 года арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды имущества от 06.06.2011 (т.1 л.д. 72).

10.10.2014 между колхозом "Победа" и ОАО "Газпром газораспределение Саратовской области" заключен договор аренды имущества N 1942-ОРИ, в соответствии с которым колхоз "Победа" сроком на 11 месяцев предоставил ОАО "Газпром газораспределение Саратовской области" в аренду принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты газораспределительной системы, общей протяженностью 10 198 м (10,198 км):

- сооружение подземный газопровод высокого давления, протяженностью 6,900 км, инв. N 63:222:002:000109720, лит.1; II, адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, село Рогаткино, кадастровый (условный) номер: 64-64-24/015/2007-086, (свидетельство о праве собственности 64 АБ N 739567 от 16.11.2007);

- сооружение газопровод внутрипоселковый с. Гусево: внутрипоселковый подземный стальной газопровод высокого давления d=100 мм, протяженностью 0,698 км;

- подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления d=110 мм, протяженностью 0,500 км;

- надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления протяженностью 2,100 км, инв. N 63:222:003:000018780, лит. I; II; III; IV; адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, с. Гусево; кадастровый (условный) номер: 64-64-37/022/2010-579 (свидетельство о праве собственности 64 АГ N 073728 от 23.12.2010).

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость арендной платы составила 20 435 руб. 24 коп. в месяц. Арендная плата по договору за весь период аренды - 224 787 руб. 64 коп.

Условия указанного договора распространены на отношения сторон, возникшие с 10.10.2014 (пункт 7.2. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи N 1942-ОРИ от 10.10.2014 (т.1 л.д. 86).

Истец полагая, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и с 10.09.2015 по 10.12.2016 в отсутствие договорных отношений ответчик пользовался имуществом Колхоза, обратился в суд с требованием о взыскании с АО "Газпром газораспределение Саратовская область" неосновательного обогащения в размере 2 094 600 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 160 665 руб., а также расходов на получение заключения по установлению арендной платы в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры аренды имущества от 22.09.2009 N 632-ОПИ, от 06.06.2011, от 10.10.2014 N 1942-ОРИ регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

22.09.2009 между колхозом "Победа" и ОАО "Саратовоблгаз" был заключен договор аренды имущества N 632-ОПИ, согласно которому колхоз "Победа" передал в аренду ОАО "Саратовоблгаз" (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Саратовская область") подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяжённостью 6,9 км сроком на 11 месяцев по цене 200 рублей в год за 1 погонный километр.

Впоследствии 06.06.2011 между колхозом "Победа" и ОАО "Саратовоблгаз" заключен аналогичный договор в отношении того же газопровода сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы за весь период действия договора составил 1 265 руб. из расчета 200 руб. в год за 1 погонный километр.

Договоры были заключены сроком на 11 месяцев с момента подписания.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам, передав арендатору имущество по актам приема-передачи от 01.10.2009, от 01.09.2010, от 10.10.2014.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у сторон по договору отсутствовали разногласия, неопределенность либо заблуждения в отношении предмета договоров.

После истечения сроков действия договоров в 2011, 2013-2014 истец вел переписку с ответчиком относительно заключения договоров в отношении газопроводов на новых условиях, касающихся размера арендной платы.

Так, письмами от 21.11.2011, 26.03.2013, 10.03.2014, 21.04.2014 колхоз "Победа" неоднократно направлял в адрес ОАО "Саратовоблгаз" проекты договоров аренды с установлением арендной платы в разумных экономически обоснованных размерах, предупреждал о запрете использования газопроводов в случае несогласия с заключением договоров на предложенных условиях.

По результатам переписки сторон заключен договор аренды 10.10.2014 N 1942-ОРИ, по истечении которого истец письмом от 10.09.2015 направил в адрес ответчика новый проект договора аренды на период 2015-2016 гг. с установлением арендной платы в экономически обоснованном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора аренды воли на сохранение арендных отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Подробным изучением содержания вышеназванных писем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанных письмах выражено явное несогласие со стороны арендодателя относительно продолжения договорных отношений на условиях ранее заключенных договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока исполнения обязательства и отсутствием воли арендодателя на сохранение арендных отношений на прежних условиях.

Кроме того суд установил, что арендодатель прекратил начисление арендных платежей после истечения срока действия договоров, данные действия колхоза "Победа" были также направлены на фактическое прекращение арендных отношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 06.06.2011 N 572-ОРИ, от 10.10.2014 N 1942-ОРИ нельзя признать заключенными на неопределенный срок, а к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что договоры от 06.06.2011 N 572-ОРИ, от 10.10.2014 N 1942-ОРИ являются возобновленными на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением апеллянта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования АО "Газпром газораспределение Саратовская область" спорными газораспределительными сетями в отсутствие договорных отношений до заключения договора аренды от 10.10.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты фактического пользования газораспределительными сетями истца за исковой период с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 10.09.2015 по 10.12.2016 ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование объектами газопроводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договора аренды между сторонами в спорный период не существовало, при установлении размера неосновательного обогащения следует исходить из рыночной стоимости аренды объектов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения рыночной стоимости переданного имущества определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Средневолжская оценочная компания" эксперту Богданову В.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость арендной платы в 2014-2016 годах газопроводов, принадлежащих колхозу "Победа", а именно: сооружение подземного межпоселкового полиэтиленового газопровода высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 6,9 км, инв. N 63:222:002:000109720, лит.1; II, адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, село Рогаткино, кадастровый (условный) номер: 64-64-24/015/2007-086, (свидетельство о праве собственности 64 АБ N 739567 от 16.11.2007)?

Какова рыночная стоимость арендной платы в 2014-2016 годах газопроводов, принадлежащих колхозу "Победа" внутрипоселковый с. Гусево: внутрипоселковый подземный стальной газопровод высокого давления d=100 мм, протяженностью 0,698 км?

Какова рыночная стоимость арендной платы в 2014-2016 годах газопроводов, принадлежащих колхозу "Победа" внутрипоселковый с. Гусево: подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления d=110 мм, протяженностью 0,500 км?

Какова рыночная стоимость арендной платы в 2014-2016 годах газопроводов, принадлежащих колхозу "Победа": надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления протяженностью 2,100 км, инв. N 63:222:003:000018780, лит. I; II; III; IV; адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, с. Гусево; кадастровый (условный) номер: 64-64-37/022/2010-579 (свидетельство о праве собственности 64 АГ N 073728 от 23.12.2010)?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 19 июня 2017 года (т.4, л.д. 3-45) стоимость арендной платы в 2014-2016 годах газопроводов, принадлежащих колхозу "Победа", а именно:

- сооружение подземного межпоселкового полиэтиленового газопровода высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 6,9 км, инв. N 63:222:002:000109720, лит.1; II, адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, село Рогаткино, кадастровый (условный) номер: 64-64-24/015/2007-086, составит в 2014 году - 474400 руб., 2015 году - 497087 руб., 2016 году - 616097 руб.;

- внутрипоселковый подземный стальной газопровод высокого давления d=100 мм, протяженностью 0,698 км, составит за 2014 год -36764 руб., 2015 год - 38522 руб., 2016 год - 47745 руб.;

- подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления d=110 мм, протяженностью 0,500 км, составит за 2014 год 27600 руб., 2015 год - 28920 руб., 2016 год - 35844 руб.;

- надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления протяженностью 2,100 км, инв. N 63:222:003:000018780, лит. I; II; III; IV; адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, с. Гусево; кадастровый (условный) номер: 64-64-37/022/2010-579, за 2014 год - 105314 руб., 2015 год -110350 руб., 2016 год - 136770 руб.

Итоговая рыночная стоимость арендной платы в 2014-2016 годах газопроводов, принадлежащих колхозу "Победа", составит 2 155 413 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО "Региональный экспертный центр", является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика о несогласии проведенной по делу экспертизой, поскольку при определении стоимости арендной платы в рамках доходного метода эксперт применил коэффициенты, которые применимы только в рамках затратного подхода, что, по мнению апеллянта, привело к увеличению итоговой суммы за аренду газопроводов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Экспертное заключение ООО "Региональный экспертный центр" содержит описание объектов исследования, исследовательскую часть, в которой указаны методы, использованные экспертом, расчеты годового арендного платежа на 2014, 2015, 2016 годы, выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Апеллянтом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности выводов эксперта. Указывая о несогласии с экспертизой, ответчик в суде первой инстанции не заявил мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы, равно как не воспользовался таким правом в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет его порочности, а равно не является основанием для его исключения из числа достоверных доказательств.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение ООО "Региональный экспертный центр" в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, и при принятии решения руководствовался выводами эксперта.

Доводы апеллянта о том, что согласно техническому паспорту один из газопроводов имеет протяженность длиной в 7,9 км, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации длина данного газопровода указана 6,9 км, однако эксперт и суд не учли данные обстоятельства, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта, исходя из следующего.

Установлено, что с целью проверки указанных доводов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции был допрошен эксперт экспертной организации ООО "Средневолжская оценочная компания". Эксперт ООО "Средневолжская оценочная компания" Богданов В.М. пояснил, что для определения арендного платежа эксперт учитывал технические характеристики объектов, которые отражены в технических паспортах объектов, содержащих физические характеристики объекта. При составлении отчета всегда используются данные из документов, содержащих технические характеристики, поскольку именно технический паспорт показывает, что документ о регистрации права неверен, напротив, для создания технического документа используются результаты проведенной инвентаризации, а также документы хозяйственного ведения, сведения из которых заносятся в технический паспорт.

С учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности экспертного заключения в рамках оснований заявленных требований для установления размера неосновательного обогащения.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период до 01 января 2017 года, далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (абзац 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона является юридически действительной.

Согласно письму Минюста РФ от 16 августа 1999 года N 6677-ПК "Порядок применения пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежавшие регистрации сделки, являвшиеся основаниями возникновения таких прав, зарегистрированные по ранее действовавшему порядку, признаются юридически действительными. Возникшие до введения в действие Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним, не прошедшие регистрацию, поскольку в соответствии с правилами, действовавшими до вступления в силу Закона, такая регистрация не требовалась, также признаются юридически действительными.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 января 2017 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких нрав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Правоустанавливающим документом для технической инвентаризации является акт приёма газопроводов в эксплуатацию от 25 сентября 1990 года.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приёма газопроводов в эксплуатацию от 25 сентября 1990 года, колхоз "Победа" принял в эксплуатацию газопровод высокого давления протяжённостью 7,9 км.

Технические характеристики спорного газопровода отражены в техническом паспорте от 23 октября 2007 года по результатам технической инвентаризации Красноармейского отделения Саратовского филиала ФГ'УП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

По сведениям технического паспорта от 23 октября 2007 года протяженность газопровода составляет 7,9 км (т.1 л.д. 42-47). На момент составления технического паспорта, то есть на 23 октября 2007 года, ещё не было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ N 739567 от 16 ноября 2007 года.

В связи с тем, что газопровод был построен и принят в эксплуатацию до 1997 года, то есть до момента вступления в силу Федерального N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то на основании акта приёма газопроводов в эксплуатацию от 25 сентября 1990 году газопровод протяжённостью 7,9 км является юридически верной.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о неверном определении протяжённости газопровода подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что размер неосновательного обогащения составит за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 - 483 057 руб., что соответствует расчету истца; за период с 10.09.2015 по 31.12.2015 (56239,92*12/365*113) составит 208 935 руб. 15 коп., вместе с тем за указанный период по расчету истца он просит взыскать 206 215 руб., что меньше и является его правом; за период с 01.01.2016 по 10.12.2016 (69704 руб. 67 коп. *12/366*345) размер неосновательного обогащения составит 788 462 руб. 66 коп., вместе с тем по расчету истца - 789 990 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 1 477 734 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 511 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга). До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01.08.2016, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 477 734 руб. 66 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, не заявлено о наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не представлен контррасчет.

Истец предъявил ко взысканию проценты в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 240 511 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов апеллянтом в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу N А57-32354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский