Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23662/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-179717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-179717/17, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1238),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манор" (ОГРН 1027739371175, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 15, стр. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернат А.С. по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: Жердев П.С. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании договорной неустойки в размере 1.574.749 руб. 19 коп.

Истец основывает свои требования на том, что по состоянию на 15.08.2017 обязанность по оплате Заказчиком не исполнена, задолженность составляет 20 471 739,43 руб. В связи с отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-179717/17 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, 03.07.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "МАНОР" заключен договор N 10-11/15-442 о подключении к системам теплоснабжения в определенной договором точек подключения, в том числе:

- обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей;

- создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта;

- осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения;

- обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

Объект капитального строительства расположен по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 15, стр. 2, 4, 7, 8 (т.1 л.д.20-26).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о подключении плата за подключение составляет 31.494.983,74 руб.

В пункте 4.2 Договора согласован порядок оплаты:

- 15% платы за подключение в размере 4.724.247,56 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 18 июля 2015 г.);

- 50% платы за подключение в размере 15.747.491,87 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 01 октября 2015 г.)

- оставшаяся оплата в размере 11.023.244,31 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении.

Исходя из положений пункта 5.2. Договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые Заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на то, что общество нарушило сроки внесения платежей, установленные в пункте 4.2 договора, истец рассчитала неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор оказания услуг, в соответствии с позицией ВС РФ.

Как указано Верховным судом в Определении N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 от 19 января 2018 года, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Как, при этом, следует из разъяснений Верховного суда РФ, приведённых в данном судебном акте, при рассмотрении дел по требованию исполнителя по договору о технологическом присоединении о взыскании с заказчика по такому договору неустойки за невнесение предусмотренной такими договорами платы, следует различать случаи, в которых неустойка взыскивается за просрочку оплаты выполненных работ и случаи, в которых такая неустойка начисляется за просрочку внесения авансовых платежей по таким договорам.

В первом случае неустойка подлежит взысканию во всяком случае, если заказчиком допущено нарушение обязательств по оплате, в то время как во втором случае взыскание неустойки допустимо лишь тогда, когда это право прямо и явно предусмотрено соглашением сторон соответствующего договора.

Истец, при этом, не приступал к исполнению Договора в течение более чем 2 лет и не понёс каких-либо расходов в связи с его исполнением.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора фактическое подключение объекта Ответчика к тепловым сетям должно было быть произведено не позднее 18 месяцев с момента заключения Договора.

В связи с этим в соответствии с Договором Истцу надлежало обеспечить технологическое присоединение объекта Ответчика к тепловым сетям не позднее января 2017 года.

Истцом, однако, не было представлено доказательств исполнения собственных обязательств по Договору и несения им в связи с этим каких-либо расходов, в том числе, и резервирования за ответчиком какой-либо мощности.

При таких обстоятельствах и с учётом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 от 19 января 2018 года, судом первой инстанции было обоснованно признано, что требования Истца по сути представляют собой требование взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей (предварительной оплаты) по договору в отсутствие какого-либо встречного предоставления по Договору со стороны самого Истца.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором не предусмотрено права истца требовать от ответчика уплаты неустойки в случае невнесения им сумм предварительной оплаты.

Пунктом 5.2 договора не предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки в случае нарушения ответчиком условий договора о внесении аванса по договору, а равно требовать внесения авансовых платежей.

При этом, как следует из Определения Верховного суда РФ N 302-ЭМ17-6131 от 07 июня 2017 года по делу N А19-17717/2015, при рассмотрении споров из договоров о технологическом присоединении положения таких договоров о неустойке за внесение оплаты по договору не могут толковаться расширительно, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости условий договора.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил положение п.5.2 договора, как не свидетельствующее о достижении сторонами договора соглашения о праве истца начислять ответчику неустойку за невнесение авансовых платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-179717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук