Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-41730/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-194654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-194654/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" К ООО "Е-ТРЕЙД" о взыскании 286 200 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Митяев И.А. (по доверенности от 01.01.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Е-Трейд" 286 200 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя по договору от 01.09.2016 г. N 1600351.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании положений ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Е-Трейд" 286 200 руб. штрафа посредством направления документа в электронном виде 17.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке или размере или право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" оставлено без движения на срок до 25.11.2017 г., в который истцу предлагалось судом первой инстанции представить соответствующие доказательства, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, судом первой инстанции вынесено определение от 23.04.2018 г. о возврате иска в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое истцом определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными из системы "Мой Арбитр", 21.11.2017 г. истец посредством направления документа в электронном виде направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежного поручения от 08.11.2017 г. N 3253, а также квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Указанное ходатайство согласно данным системы "Электронное правосудие" было получено судом первой инстанции (поступили в систему подачи документов) 21.11.2017 г. в 11:23 (МСК).

Также истец повторно, также посредством направления документа в электронном виде, повторно направил в суд первой инстанции ходатайство от 12.04.2018 г. N 10/13/1896 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения со ссылкой на ранее поданное ходатайство.

Указанные документы также согласно сведениям, размещенным на сайте, поступили в суд первой инстанции.

Таким образом, истец исполнил указанные в определении от 24.10.2017 г. требования суда первой инстанции до указанного в нем срока.

Вместе с тем, несмотря на устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление согласно определению от 23.04.2017 г.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает, что на дату вынесения обжалуемого определения, с учетом направления истцом во исполнение определения от 24.10.2017 г. документов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неисполнение истцом определения об оставлении иска без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-194654/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын