Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6292/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-20292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Наместникова А.В. по доверенности N 1630 от 15.05.2018,

от ответчика - представитель Орел О.Н. по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича, Самарская область, с. Утевка на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по делу NА55-20292/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН 6377002690, ОГРН 1026303857436), г. Нефтегорск,

к индивидуальному предпринимателю Алясину Сергею Григорьевичу (ИНН 631900140985, ОГРНИП 304631904700024), Самарская область, с. Утевка,

о взыскании 1 187 467 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алясину Сергею Григорьевичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 187 467 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:27:0401033:21, общей площадью 11 242 кв.м. под базой заготконторы, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Сараева, д.4В за период с 22.09.2016 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича в пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано 1 187 467 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 22.09.16 по 22.05.17, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом произведенного ответчиком контррасчета. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 2015 года Алясин С.Г. является собственником здания "склад", площадью 418,4 кв.м здания "овощехранилище", площадью 402,7 кв.м, производственного здания, площадью 116,6 кв.м; здания, площадью 80 кв.м; здания, площадью 114,9 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Сараева,4Б, литера В,Г, что подтверждается свидетельствам о праве собственности от 19.03.2015 63-АН N 332888, от 19.03.2015 63-АН N 332887, от 13.07.2015 63-63/027-63/027/300/2015-663/2, от 07.12.2015 63-63/027-63/027/300/2015-1790/2, от 07.12.2015 63-63/027-63/027/300/2015-1791/3 (л.д.64-68).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0401033:21, общей площадью 11 242 кв.м. под базой заготконторы, расположенном по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, ул.Сараева, д.4В, правообладателем которого с 22.09.2016 является Муниципальное образование Нефтегорский район Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2017 N 63/001/800/2017-96883.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, не оплатил стоимость пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком, находящимся в собственности Муниципального образования Нефтегорский район Самарской области подтверждается материалами дела и по факту не оспаривается ответчиком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013 до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы. Наличие спора по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

Таким образом, затягивание процесса рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора с обществом не может исключать право на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 той же статьи 66 в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судам разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Самарского областного суда от 03.10.2017 было признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 30.06.2017 N 17/12с-34 об отклонении заявления Алясина С.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 11 242 кв.м равной рыночной. На Комиссию возложена обязанность пересмотреть заявление Алясина С.Г. от 16.06.2017 N 62-368.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Самарской области от 09.02.2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1 149 606 руб. 90 коп.

Таким образом, датой подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области следует считать 16.06.2017.

Соответственно кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:27:0401033:21, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, ул.Сараева, д.4В площадью 11 242 кв.м. в размере 1 149 606 руб. 90 коп. должна быть применена при расчёте арендной платы с 01.01.17.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:27:0401033:21, площадью 11 242 кв.м расположенным по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Сараева, д.4В, с объектами недвижимости ответчика за период с 22.09.2016 по 22.05.2017 составит 1 187 467 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установив факт пользования земельным участком в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 467 руб. 40 коп.

Предприниматель, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, исходя из площади 11 242 кв.м, в виду использования его площади в меньшем объеме, занятом под объектами недвижимого имущества общей площадью 3 327 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401033:21 площадью 11 242 +/-37,11 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Сараева, д.4В сформирован 09.01.2004 и поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования "под базой заготконторы", т.е., для объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ИП Алясин С.Г. при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими зданиями, ответчиком в материалы дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленный ответчиком план границ земельного участка, составленный ООО "Гео-Компас" наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что представленное ответчиком доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. План был изготовлен по инициативе ответчика, в одностороннем порядке, без извещения истца и является субъективным мнением Общества "Гео-Компас", полномочия которого документально не подтверждены.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Кодекса в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Кодекса).

Поскольку ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления площади земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их использования, в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 11 242, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 63:27:0401033:21.

Помимо этого, ответчиком не доказан факт пользования земельным участком с кадастровым номером 63:27:0401033:21 каким-либо иным лицом за период с 22.09.2016 по 22.05.2017, а также поступления истцу денежных средств за использование указанного земельного участка. Как следует из пояснений сторон, других объектов помимо объектов ответчика, на спорном земельном участке не имеется.

Более того, как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 ответчик обращался в Администрацию муниципального района Нефтегорский с заявлением о выкупе спорного земельного участка без торгов и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:27:0401033:21 площадью 11 242 кв.м.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по делу N А55-20292/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича, Самарская область, с. Утевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев