Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3061/18

г. Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А03-14237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Павлюк Т. В.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-3061/2018) на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14237/2017 (судья А.А.Чайка), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г Москва, улица Вавилова, 19), в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1162225088739, ИНН 2225173951, 656038, Алтайский кр, город Барнаул, улица Чкалова, дом 50а) о взыскании 9 138 028 руб. 27 коп., из которых 8 809 957 руб. 35 коп. срочной задолженности по договору N 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016, 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору N 129 купли- продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 (сумма процентов на остаток заложенности), 298 782 руб. 90 коп. неустойки, об обращении взыскания на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 35, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб.,

при участии:

от истца: Чикашова О.Н. по доверенности от 23.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее, - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее, - ответчик, ООО "Капитал-Инвест") о взыскании 12 946 760 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 129 от 30.09.2016, в том числе 10 011 315 руб. 21 коп. срочной задолженности, 766 655 руб. 17 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 17 136 руб. 80 коп. неустойки на просроченные проценты, 87 388 руб. 01 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 1 888 435 руб. 70 коп. срочных процентов, 175 829 руб. 35 коп. просроченных процентов; об обращении взыскания на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 35, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб.

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 138 028 руб. 27 коп., из которых неустойка на просроченную задолженность по договору купли - продажи в размере 298 782 руб. 90 коп.; задолженности по договору N 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 в размере 8 839 245 руб. 37 коп. Обратить взыскание на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 35, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворен частично, с ООО "Капитал-Инвест" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору N 129 купли - продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 (сумма процентов на остаток заложенности), 150 000 руб. неустойки, а также 43 793 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Сбербанк России" с решением суда от 22.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа судом о взыскании с ООО "Капитал-Инвест" суммы задолженности по договору N 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 в полном объеме, в части уменьшения судом размера неустойки до 150 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Указал, что решение в данной части вынесено при неправильном применении норм материального права, нарушающего права и законные интересы истца. Указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком в обусловленный договором купли-продажи срок обязанности по оплате платежей, установленных договором (графиком платежей), Истец вправе требовать взыскания полной стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи. Также суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку неоднократное исполнение Покупателем в обусловленный Договором купли-продажи срок обязанности по оплате платежей, установленных Договором, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО "Капитал-Инвест" в отзыве просит решение от 22.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ООО "Капитал-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 129 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей 4, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический д. 35, общей площадью 374 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора объект находится на земельном участке кадастровый номер 22:63:050228:15, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический д.35, площадью 658 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов.

Земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка N 11086 от 13.10.2004.

Одновременно, с передачей права собственности на объект к покупателю переходи право аренды земельного участка (п. 1.5. договора).

В силу пункта 2.1 договора цена объект, определена по итогам аукциона, составляет 12 514 144 руб. 07 коп., кроме того, НДС в размере 2 252 545 руб. 93 коп., итого с учетом НДС 14 766 690 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым задаток уплаченный покупателем в размере 1 000 000 руб. засчитывается в счёт исполнения покупателем обязанности по уплате цены объекта.

Подлежащая оплате оставшаяся часть цены объекта по договору составляет с учётом НДС 11 666 686 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2.4. оплата оставшейся части цены объекта по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- первый платёж в размере 1 953 338 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части цены объекта в сумме 11 813 352 руб. осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

График платежей содержит: дату внесения платежа, сумму платежа, сумму процентов на остаток задолженности по договору. График платежей составлен на период с 21.10.2016 по 20.09.2021).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 договора после поступления на расчётный счёт продавца первого платежа в счёт оплаты цены объекта в соответствии с п. 2.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект в срок до 01.12.2016 по акту о приёме - передаче (по форме приложения N 4 к договору). В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта продавец предоставляет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществляет все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Покупатель обязался оплатить цену объекта в порядке и на условиях договора.

Объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора купли- продажи, передан продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по акту приема- передачи от 31.10.2016, зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязательства по договору ответчиком по оплате стоимости недвижимого имущества и наличие задолженности по выкупным платежам, процентам за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом были переданы, а ответчиком приняты объекты недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену объекта в порядке и на условиях договора.

В соответствии с договором оплата полученного недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится о том, что в соответствии со статьей 823

Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п.2.1 Договора, оплата оставшейся части цены, после первого платежа, осуществляется в рассрочку, с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4 к Договору).

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с иском в суд (17.08.2017) у ответчика имелась просроченная задолженность по договору в соответствии с графиком платежей указанным в Приложении N 3 к договору.

На 20.01.2018 сумма задолженности с учетом всех погашений составила 29 288 руб. 02 коп. по оплате процентов.

По настоящему делу истец просит взыскать всю оставшуюся цену имущества, предусмотренную графиком погашения платежей 20.09.2021 (дата последнего платежа), в размере 8 839 245 руб. 37 коп. (8 809 957 руб. 35 коп. + 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности, подлежащие оплате 20.11.2016).

Как следует из условий договора, стороны установили, порядок оплаты по договору, в рассрочку, с определением срока и размера платежа. Договор не предусматривает право продавца требовать уплаты всей цены имущества, при нарушении срока оплаты текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что доводы истца, что, так как имущество, передано с условием о рассрочке платежа, к договору купли-продажи недвижимого имущества, применяются, нормы Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договора займа и кредита, следовательно, на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, передавший товар с рассрочкой платежа, вправе требовать досрочного исполнения обязательств по оплате всей цены по договору, необоснованны.

Все нормы, на которые ссылается истец, предоставляют продавцу, передавшему имущество с рассрочкой оплаты, дополнительные гарантии, в обеспечении его прав, в виде уплаты процентов за предоставления товарного кредита. Истец воспользовался этим правом, указав, что платежи за имущество вносятся вместе с уплатой 9 % годовых.

Как указал истец, что он не намерен расторгать договор купли-продажи, а иск направлен на обязание ответчика, исполнить обязательства по договору купли-продажи.

В силу закона и условий договора, ответчик (покупатель) оплачивает товар, в размере и сроки, установленные Приложением N 4 к договору.

На момент рассмотрения спора, ответчиком произведена оплата всех наступивших на 01.02.2018 платежей, в соответствии с графиком и договором, а именно: 4 129 384 руб. 97 коп. Недоплаченная сумма процентов в размере 29 288 руб. 02 коп. взыскана судом первой инстанции в отсутствие возражений ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик не отрицал возникшие за последний период просрочки в уплате платежей, указал на временные финансовые трудности, а также то обстоятельство, что определением суда от 18.08.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику в пределах суммы заявленных требований - 26 260 103 руб. 73 коп. Соответственно, до момента отмены обеспечительных мер, ответчик не имел возможности осуществлять платежи, поскольку счёт, на который был наложен арест, является единственным у ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно сделал выводы об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, срок исполнения по которой ещё не наступил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 298 782 руб. 90 коп. неустойки на сумму задолженности по договору купли - продажи (основному долгу) по состоянию на 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения очередного платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 %, включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование кредитом, ПАО "Сбербанк России" начислило и предъявило к ответчику требование о взыскании пени за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлено заявление о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 35, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб.,

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по договору. Однако на момент рассмотрения иска, долг согласно графику платежей отсутствует.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что ответчиком на момент рассмотрения дела произведена оплата согласно договору и графику платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Ответчиком на момент рассмотрения дела все текущие платежи были погашены, что свидетельствует о желании сохранить в собственности спорный объект недвижимости, не установлен факт неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 14237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Павлюк Т. В. Терехина И. И.